Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-10104/14 по делу N А41-2314/2013

город Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А41-2314/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Долгашевой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Водянова Е.М., доверенность от 29.09.2015; Водолагин С.В., доверенность от 29.09.2015;

от ответчиков: от ООО "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы": Суровцева Д.Р., доверенность от 22.09.2015 N 33; Навасардян А.Ю., доверенность от 05.10.2015 N 34; Киселева Е.А., доверенность от 05.10.2015 N 34; от ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие": представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "КомплексСтрой"

на определение от 29 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Богатиной Ю.Г.,

на постановление от 29 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-2314/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой"

о признании права пользования, определении условий за пользование земельным участком

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы", закрытому акционерному обществу "Созвездие",

и по встречному иску ООО "Северная Звезда"

об истребовании земельного участка

к ООО "КомплексСтрой",

третье лицо: Администрация города Электроугли Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" (далее - ООО "Северная звезда") о признании права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0701024:320, площадью 10.137 кв.м, на 33 месяца, начиная с 01.03.2013, определении платы за пользование земельным участком в размере 86.250 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы", закрытое акционерное общество "Созвездие" (далее - ЗАО "Созвездие").

Определением суда первой инстанции от 15.04.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Северная звезда" (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из незаконного владения ООО "КомплексСтрой" земельного участка с кадастровым номером 50:16:0701024:320, расположенного по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Электроугли, г. Электроугли, микрорайон Светлый, общей площадью 10.137 кв.м, с передачей его ООО "Северная звезда" по акту приема-передачи свободным от временных сооружений, временной дороги, строительных материалов, конструкций и механизмов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Администрация муниципального образования "Город Электроугли Московской области".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: за ООО "КомплексСтрой" признано право пользования земельным участком с кадастровым номером 50:16:0701024:320, площадью 10.137 кв.м, под принадлежащим ему объектом незавершенного строительства: дом жилой многоэтажный (незавершенный строительством), назначение: нежилое, площадь застройки 2.859,4 кв.м, степень готовности 14 процентов, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, микрорайон Светлый; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Северная звезда" отказано.

ООО "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А41-2314/13, в размере 10.137.577,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2014 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытый паевой инвестиционный фонд "Кредитные ресурсы" в пользу ООО "КомплексСтрой" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4.495.250 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением от 29.06.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство по делу N А41-2314/13 и заменил ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" на ООО "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" в связи со сменой управляющей компании инвестиционного фонда.

Постановлением от 29.07.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления ООО "КомплексСтрой" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "КомплексСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчики - ООО "Северная Звезда", ЗАО "Созвездие" и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Альянс Интернэшнл" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом "Кредитные ресурсы" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "КомплексСтрой" и ООО "Вестсайд Эдвайзорз" заключен договор на оказание юридических услуг от 08.08.2012, в соответствии с которым, исходя из редакции приложения от 12.02.2013 N 3, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по исковому заявлению ООО "КомплексСтрой" о признании за истцом права пользования земельным участком (кадастровый номер 50:16:0701024:320), площадью 10.137 кв.м, на период до окончания строительства и оформления прав собственности на возведенный многоквартирный жилой дом, определении платы за пользование земельным участком по делу N А41-2314/13 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Пунктом 3 приложения N 3 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из почасовых ставок исполнителя. Почасовые ставки исполнителя определены этим же пунктом приложения N 3 и пунктом 7.1 Правил оказания юридических услуг ООО "Вестсайд Эдвайзорз" от 01.01.2013 (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 3.2 приложения N 3, учитывая, что работа исполнителя по исполнению настоящего поручения началась в январе 2013 года (в соответствии с договором и приложением N 1 к договору), а именно - иск о признании права пользования земельным участком подготовлен и подан в суд, исполнитель выставляет счет за проделанную в январе работу по стоимости услуг (почасовым ставкам), указанным в пункте 3 настоящего приложения N 3, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по выставленному счету.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2014 к приложению N 3 пункт 3.3 договора на оказание юридических услуг от 08.08.2012 изложен в следующей редакции: после окончания судебного разбирательства по настоящему делу (вынесения постановления судом кассационной инстанции (Федеральным арбитражным судом Московского округа), либо окончания срока на обжалование судебного акта в кассационном порядке), заказчик обязуется оплатить исполнителю 50 процентов от общей суммы фактически оказанных услуг по исполнению настоящего поручения.

Также в материалы дела заявителем представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: от 12.02.2013 N А/405 на сумму 23.555,84 евро, от 28.02.2013 N А/409 на сумму 6.325 евро, от 31.03.2013 N А/411 на сумму 8.960,59 евро, от 30.04.2013 N А/417 на сумму 10.150 евро, от 31.05.2013 N А/422 на сумму 8.650 евро, от 30.06.2013 N А/427 на сумму 5.250 евро, от 31.07.2013 N А/431 на сумму 6.650 евро, от 31.08.2013 N А/437 на сумму 7.700 евро, от 30.09.2013 N А/441 на сумму 252,60 евро, от 31.10.2013 N А/445 на сумму 3.850 евро, от 30.11.2013 N А/449 на сумму 3.350 евро, от 31.12.2013 N А/504 на сумму 1.950 евро, от 31.03.2014 N А/507 на сумму 12.150 евро, от 30.04.2014 N А/513 на сумму 4.000 евро, от 31.05.2014 N А/516 на 12.150 евро, от 30.06.2014 N А/519 на сумму 1.050 евро, от 31.08.2014 N А/522 на сумму 4.250 евро, от 30.09.2014 N А/528 на сумму 6.754,90 евро, от 09.10.2014 N А/530 на сумму 1.700 евро, от 09.10.2014 N А/540 на сумму 64.287,50 евро, на общую сумму 192.986,44 евро, из них: 128.698,94 евро - оказанные услуги в размере 392,75 часов, 64.287,50 евро - фиксированное вознаграждение в соответствии с дополнительным соглашением от 05.06.2014 к приложению N 3.

Как указал заявитель, по состоянию на 20.10.2014 сумма к оплате по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2012 в рублях составила 10.137.577,69 руб.

Также в обоснование требований заявитель сослался, что вознаграждение по договору на оказание юридических услуг от 08.08.2012 выплачено исполнителю путем передачи по акту от 20.10.2014 простого векселя от 15.10.2014 серии 01 N 0001, номинальной стоимостью 10.183.800,95 руб., векселедатель - ООО "Ногинск-Интерстрой", срок платежа - не ранее 20.10.2014. Далее, заявитель указывает, что ООО "Вестсайд Эдвайзорз" предъявило вексель серии 01 N 0001 к оплате, по которому вместо денежных средств векселедатель расплатился правами на квартиры, общей стоимостью 10.183.800,95 руб., в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 17.11.2014 N 004/20.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд апелляционный суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства реального несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из буквального толкования части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, либо суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы реально.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд с учетом выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2015 по делу N А41-15020/13 (в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле, а заявление о взыскании судебных расходов основано на аналогичных доказательствах - предъявление в счет оплаты услуг представителя векселя и оплата им по договору долевого участия в строительстве), пришел к правомерному выводу о том, что представленный вексель не подтверждает реальную оплату расходов истца.

Апелляционный суд указал, что в указанном постановлении по делу N А41-15020/13 судом кассационной инстанции проверялась правильность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по рассмотрению заявления ООО "КомплексСтрой" о взыскании с ООО Управляющая компания "Аурум Инвестмент" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Кредитные ресурсы" судебных издержек в размере 5.032.374 руб.

Круг доказательств, представленных ООО "КомплексСтрой" в обоснование реального несения расходов на оплату услуг представителя по делу N А41-15020/13, был аналогичен доказательствам, представленным в материалы настоящего дела. В частности, из определения суда первой инстанции от 26.12.2014 по делу N А41-15020/13 следует, что вознаграждение за юридические услуги ООО "Вестсайд Эдвайзорз" фактически получено путем предъявления к оплате векселя серии 01 N 0002, по которому вместо денежных средств векселедатель расплатился правами на квартиры, общей стоимостью 5.032.324 руб., в подтверждение чего заявитель представил соответствующие документы.

Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А41-15020/13 Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судами вопрос о том, понес ли ответчик реальные судебные издержки не исследовался, поскольку не исследовался вопрос о реальной рыночной стоимости переданного в оплату услуг векселя, а также не исследовался вопрос о том, был ли вексель фактически оплачен и в каком размере, в том числе не исследован вопрос о том, какова реальная стоимость имущества, переданного в счет оплаты векселя, имеется ли это имущество в натуре и состоялась ли его реальная передача в счет оплаты векселя.

В связи с указанным суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по рассмотрению заявления ООО "КомплексСтрой" о взыскании судебных издержек по делу N А41-15020/13 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При это суд кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, понес ли ответчик реальные расходы по оплате оказанных юридической фирмой услуг и, в случае установления их размера.

Как следует из материалов дела, с учетом выводов Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 14.05.2015 по делу N А41-15020/13, суд апелляционной инстанции в определении от 29.06.2015 по настоящему делу предложил ООО "КомплексСтрой" представить доказательства рыночной стоимости векселя от 15.10.2014 серии 01 N 0001, доказательства наличия и передачи имущества в натуре в счет оплаты векселя, доказательства реальной стоимости имущества, переданной в счет оплаты векселя. Также суд предложил сторонам представить письменные пояснения по обстоятельствам фактического несения судебных расходов с учетом указаний суда кассационной инстанции по аналогичному делу между сторонами (N А41-15020/13); рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости векселя и реальной стоимости имущества, переданной в счет оплаты векселя.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ООО "КомплексСтрой" не представило в обоснование реального несения расходов по оплате оказанных юридической фирмой услуг каких-либо доказательств наличия и передачи имущества в натуре в счет оплаты векселя; стороны ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости векселя и реальной стоимости имущества, переданной в счет оплаты векселя не заявляли.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание судебных расходов, не содержат запрета на оплату судебных расходов иным способом, кроме помимо передачи денежных средств, однако возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что права по ордерной ценной бумаге передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Индоссант несет ответственность не только за существование права, но и за его осуществление.

Арбитражный суд вправе удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в форме передачи лицу, оказавшему соответствующие услуги, векселя исходя из результатов оценки доказательств фактической (рыночной) стоимости переданной ценной бумаги, либо доказательств погашения векселя заявителем.

Между тем, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "КомплексСтрой" не представило доказательств реального несения расходов, а именно: доказательств фактической (рыночной) стоимости векселя и доказательств погашения векселя заявителем. Представленный заявителем договор долевого участия не может рассматриваться как достаточное доказательство стоимости векселя и его фактического погашения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А41-2314/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КомплексСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Е.А. Ананьина