Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-88500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Киреева Василия Анатольевича - Суслов С.О.-доверенность от 30.03.2015

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БАНК БФТ" - Шияненко А.В.-доверенность от 31.03.2015

рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Киреева Василия Анатольевича

на определение от 07.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Порывкиным П.А.,

о возвращении апелляционной жалобы Киреева Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БАНК БФТ"

к Кирееву Василию Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "БАНК БФТ"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "БАНК БФТ" (далее - ООО КБ "БАНК БФТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании совершенных должником банковских операций от 28.05.2014 по выдаче наличных денежных средств Кирееву Василию Анатольевичу (далее - Киреев В.А.) на общую сумму 55 000 000 руб. 00 коп. со счета N 42304810700000150114 и со счета N 42304810600000810114 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Киреев В.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 была оставлена без движения на срок до 31.07.2015 в связи с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы или ее вручения иным непосредственным участникам обособленного спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 апелляционная жалоба была возвращена Кирееву В.А. на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в установленный определением срок.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Киреев В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Киреев В.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права и утверждает, что им были представлены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц в установленный определением суда апелляционной инстанции срок, в подтверждение чего Киреев В.А. представил копию ходатайства с отметкой Девятого арбитражного апелляционного суда.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Киреева В.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Также в судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, апелляционная жалоба Киреева В.А. была оставлена без движения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 на срок до 31.07.2015.

Между тем, как усматривается из представленной Киреевым В.А. копии ходатайства от 21.07.2015, оригинал которого обозревался в судебном заседании арбитражного суда округа, 29.07.2015 (согласно штампу канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда) от указанного лица в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции были сданы почтовые квитанции.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неустранении Киреевым В.А. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением срок, является ошибочным, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2015 по делу N А40-88500/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева