Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-782/15 по делу N А40-109584/2012

город Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-109584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" - не явился, надлежаще извещен;

от арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Ярославская финансовая компания" - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Приоритет-Партнер" - Горбунов А.В., доверенность от 01.03.2014 N 6; Кочнев О.В., доверенность от 01.04.2014 N 8,

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Приоритет-Партнер"

на определение от 20.05.2015

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Романченко И.В.,

на постановление от 28.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по заявлению арбитражного управляющего Герус Геннадия Николаевича о возмещении судебных расходов в деле о банкротстве должника, по жалобе ООО "Ярославская финансовая компания" на действия временного управляющего должника Герус Г.Н., в рамках дела о банкротстве ЗАО "СпецТеплоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 68 от 19.04.2014.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Ярославская финансовая компания" на действия временного управляющего должника и ходатайство арбитражного управляющего Геруса Г.Н. о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "СпецТеплоСтрой".

Жалоба ООО "Ярославская финансовая компания" мотивирована тем, что временным управляющим должника ненадлежащем образом исполнены обязанности временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, не проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, не предпринято достаточных мер по истребованию у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, не проведен обязательный аудит бухгалтерской отчетности должника, недобросовестно выполнено требование решения собрания кредиторов, что повлекло к затягиванию процедуры и убыткам кредиторам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-109584/12 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Ярославская финансовая компания" на действия временного управляющего должника Геруса Г.Н. Утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Геруса Геннадия Николаевича в размере 404 290 руб. Взыскана с ЗАО "СпецТеплоСтрой" в пользу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича денежная сумма в размере 783 926 руб. 59 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-109584/12 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

Проведенный Герусом Г.Н. в процедуре наблюдения финансовый анализ был составлен в соответствии с действующими требованиями. Проверка наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника проведена временным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 N 855 и изложена в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Судом установлено, что будучи временным управляющим должника Герус Г.Н. предпринял все необходимые меры для истребования у руководителя должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. При этом 04.07.2013 руководителю ЗАО "СпецТеплоСтрой" вручено требование о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; направлены запросы в различные государственные органы; руководителю ЗАО "СпецТеплоСтрой" по электронной почте направлен запрос о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; руководителю ЗАО "СпецТеплоСтрой" телефонограммами направлены запросы о предоставлении бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; в Арбитражный суд города Москвы подано заявление об истребовании у руководителя ЗАО "СпецТеплоСтрой" Федотова Константина Алексеевича бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; направлен запрос кредитору - Ярославское отделение N 17 Сбербанка РФ; в Прокуратуру города Ярославля подано заявление о привлечении руководителя ЗАО "СпецТеплоСтрой" Федотова К.А. к административной ответственности; в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения руководителем ЗАО "СпецТеплоСтрой" Федотовым К.А. обязанности по предоставлению бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решение первого собрания кредиторов ЗАО "СпецТеплоСтрой" направлено временным управляющим в суд в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также -Закон о банкротстве).

Временным управляющим проведён аудит бухгалтерской отчётности должника о чем свидетельствует аудиторское заключение.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что оснований для признания ненадлежащим исполнение временным управляющим ЗАО "СпецТеплоСтрой" Герусом Г.Н. возложенных на него обязанностей не имеется, в удовлетворении жалобы ООО "Ярославская финансовая компания" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный кредитор ООО "Приоритет-Партнер" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 года по делу N А40-109584/12 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судебные акты являются незаконными, выводы, содержащихся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку иным нарушениям Закона о банкротстве, допущенным временным управляющим Герусом Г.Н., на которые указывали кредиторы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Приоритет-Партнер" в лице своих представителей настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсный управляющий ЗАО "СпецТеплоСтрой", арбитражный управляющий Герус Г.Н., ООО "Ярославская финансовая компания" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В тексте кассационной жалобы не содержится доводов относительно несогласия с судебными актами, в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Геруса Геннадия Николаевича в размере 404 290 руб. и взыскания с ЗАО "СпецТеплоСтрой" в пользу арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича денежные средства в размере 783 926 руб. 59 коп., в связи с чем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет судебные акты в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из требований статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оснований для удовлетворения жалобы на временного управляющего должника не имеется, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы заявлений и апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "Приоритет-Партнер" с выводами судов не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иные нарушения временным управляющим Герусом Г.Н. Закона о банкротстве не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не являлись предметом обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего заявителем жалобы ООО "Ярославская финансовая компания".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-109584/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Приоритет-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Зверева