Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-13750/15 по делу N А40-191195/2014

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-191195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя Потапенко Е.В. по дов. от 07.11.2014, Шишкин Р.Н. по дов. от 11.11.2014,

от ответчика Ушакова И.Р. по дов. от 10.03.2015, Медведев С.И. по дов. от 12.01.2015, Апостолиди Г.А. по дов. от 14.01.2015, Маслова Н.В. по дов. от 12.01.2015, Харитонов К.Г. по дов. от 10.03.2015, Французов А.В. по дов. от 10.03.2015,

рассмотрев 08.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ОАО "СУ N 2"

на постановление от 27.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению ОАО "СУ N 2"

о признании акта недействительным

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Специализированное управление N 2" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 N 11-33/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части выводов о завышении расходов по налогу на прибыль в размере 977 411 689 руб., соответствующих доначислений по налогу на прибыль в сумме 195 482 337 руб. (п. 1.5 решения), соответствующих сумм пени; доначисления НДС в сумме 175 934 104 руб. (п.2.2.4 решения), соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль в сумме 5 178 264 руб. (п.1.3 решения), соответствующих сумм пени; доначисления налога на имущество в сумме 324 550 руб. (п. 3.1.4 решения), соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности в виде штрафа по указанным эпизодам в сумме 75 383 921 руб.

Решением суда от 23.04.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением от 27.07.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст.284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

При этом заявитель указывает на неправомерность вывода апелляционного суда относительно доказанности получения необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "Магистраль Строй", полагая его не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также считает необоснованным вывод апелляционного суда относительно неправильного определения Обществом срока полезного использования основных средств для расчета амортизации.

В отзыве на жалобу Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным, принятым при полном исследовании представленных доказательств и правильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении, просили оставить его без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей заявителя и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 11.04.2014 N 11-31/17.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом вынесено решение от 04.08.2014 N 11-33/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 36 685 124 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 40 290 508 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 163 855 рублей, и в соответствии со ст.123 НК РФ по НДС в сумме 14 281 рублей, Обществу начислены пени по НДС в сумме 48 925 331 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 46 220 720 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 134 223 рублей, налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 290 рублей, а также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 183 425 620 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 201 964 733 рублей, налогу на имущество организаций в сумме 819 278 рублей, налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в сумме 71 405 рублей.

Основанием для доначисления сумм налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении ОАО "СУ N 2"затрат по контрагенту ООО "Магистраль Строй" в части привлечения данной организацией в качестве субподрядчика ООО "Стройтрест 17" по причине отсутствия экономического обоснования, а также о неправомерном применении вычета по НДС по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом Общества.

Решением УФНС России по Московской области от 19.09.2014 N 07-12/49720, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области от 04.08.2014 N 11-33/29 оставлено без изменения.

Полагая принятое налоговым органом решение не соответствующим требованиям закона, необоснованным и нарушающим права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Удовлетворяя заявление Общества и признавая оспариваемое решение недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с привлеченным им контрагентом ООО "Магистраль Строй" и совершения с ним хозяйственных операций, в связи с чем признал неправомерными и необоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, относительно неправомерности включения Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по спорному контрагенту, а также применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данным подрядчиком.

Кроме того, суд признал неправомерными и необоснованными выводы налогового органа относительно завышения Обществом расходной части по налогу на прибыль организаций по приобретенным заявителем объектам основных средств, бывшим в употреблении, указав на неправомерное применение Инспекцией в отношении данных основных средств срока полезного использования как в отношении новых, а не бывших в употреблении, и исходил из того, что срок полезного использования бывших в употреблении основных средств, приобретенных у иностранного поставщика, заявителем правомерно определен решением комиссии, с учетом требований техники безопасности и других факторов, признав примененный Обществом расчет соответствующим закону.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст.169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришел к выводу о доказанности налоговым органом собранными в ходе проведения мероприятий налогового контроля материалами совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций и создании формального документооборота между ОАО "СУ N 2" и его контрагентом ООО "Магистраль Строй" и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате совершения хозяйственных операций с указанным контрагентом.

При этом, апелляционным судом установлено, что спорный контрагент заявителя не располагается по адресу места государственной регистрации; поступающие контрагенту денежные средства от заявителя транзитом перечисляются на счет контрагента второго звена - ООО "Стройтрест 17", обладающего признаками недобросовестного налогоплательщика; при вступлении в СРО контрагентом использованы данные специалистов, являющихся работниками Заявителя; Обществом и контрагентом используется одна программа составления смет и актов "БАГИРА", установленная в ОАО "СУ-2"; расчетный счет ООО "Магистраль Строй" используется для оплаты туристических поездок работников, а также личных расходов сотрудников ОАО "СУ N 2"; отсутствие у контрагентов первого и второго звена в штате достаточного количества трудовых ресурсов и материальных активов и технического оборудования для выполнения спорных работ.

Также суд признал доказанным взаимозависимость и аффилированность заявителя и спорных контрагентов ООО "Магистраль Строй", ООО "Стройтрест 17", с учетом того, что руководитель ООО "Магистраль Строй" Монако Н.Н. является супругой начальника автоколонны ОАО "СУ N 2" Монако И.В., наличия у руководителя ООО "Магистраль Строй" полномочий на совершение всех юридических действий, связанных с использованием системы "Клиент-Сбербанк" по счету ООО "Стройтрест 17" в ОАО "Сбербанк России", использования одного номера телефона контрагентами заявителя.

Отклоняя доводы Общества, суд указал на доказанность налоговым органом обстоятельств того, что ни ООО "Магистраль Строй", ни ООО "Стройтрест 17" не принимали участия и не могли его принимать в процессе производства работ, а спорные работы выполнило ОАО "СУ N 2" своими силами, без привлеченных субподрядных организаций, с учетом сведений из ответа Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса", а также наличия у Общества в спорном периоде технических возможностей и штата сотрудников, позволяющих выполнить сложные работы, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что ОАО "Специализированное управление N 2" через цепочку контролируемых им организаций создало формальный документооборот с последующим выводом денежных средств из налогообложения, а привлеченные организации -контрагенты не только не могли выполнять технически сложные субподрядные работы, но и их участие в системе застройки не подтверждено со стороны контролирующего органа - ОАО "Газпром".

Отменяя решение суда первой инстанции в части эпизода о начислении ОАО "СУ N 2" амортизации по приобретенным основным средствам и признавая ошибочными выводы суда в указанной части, апелляционный суд руководствовался положениями ст.ст.256, 258, 259 НК РФ и признал неправомерным и необоснованным примененный Обществом расчет, учитывая отсутствие документов, подтверждающих срок эксплуатации приобретенных заявителем бывших в употреблении объектов основных средств предыдущим собственником, а также указал на недопустимость использования ПТС в качестве подтверждения срока использования транспортного средства предыдущими собственниками, для целей применения п. 12 ст. 259 НК РФ, поскольку данный документ не подтверждает факт эксплуатации основных средств.

При этом, суд также установил отсутствие информации об операциях, в результате которых мог измениться срок полезного использования основных средств (консервация, реконструкция, модернизация), в связи с чем признал правомерным и обоснованным вывод Инспекции по данному эпизоду в оспариваемом решении.

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности выводов Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Магистраль Строй" и неправомерном включении в состав расходов затрат по операциям с указанным контрагентом и применении налоговых вычетов по НДС, а также о неправомерном исчислении амортизации по основным средствам, в связи с чем признал оспариваемое решение налогового органа действительным, как обоснованное, соответствующее нормам закона и не нарушающее прав налогоплательщика.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда исходит из того, что Обществом не представлено доказательств, как установлено судом апелляционной инстанции, выполнения спорных работ силами привлеченных подрядчика и субподрядчика, в силу отсутствия у них соответствующего персонала и технического обеспечения.

Несостоятелен довод заявителя о том, что он не может нести ответственность за действия субподрядчика - ООО "Стройтрест 17", поскольку, являясь подрядчиком, Общество априори несет ответственность за привлекаемых субподрядчиков перед заказчиком.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-191195/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина