Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-14026/15 по делу N А40-206143/2014

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-206143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ФТ-Центр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 марта 2015 года,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июля 2015 года,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по делу N А40-206143/2014 по иску

ЗАО "Центр А" (ОГРН 1097746057331)

к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центр А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании задолженности по договору N 593-2010/Экспл/Н на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества от 18.10.2010 и по договору N 594-2010/Кл/Н на оказание услуг (работ) по уборке помещений и прилегающих территорий объектов недвижимого имущества от 18.10.2010, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011, в сумме 2 807 009,20 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 948,33 руб., с учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-206143/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, требования ЗАО "Центр А" удовлетворены.

ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "Центр А" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2010 между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) был заключен договор N 593-2010/Экспл/Н на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения (объект).

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору N 593-2010/Экспл/Н, стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ в сумме 180 246 руб. 11 коп., в месяц.

Кроме того, 18.10.2010 сторонами был заключен договор N 594-2010/Кл/Н на оказание услуг (работ) по уборке помещений и прилегающих территорий объектов недвижимого имущества, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по уборке помещений и прилегающей территории объекта(-ов) недвижимого имущества.

Дополнительным соглашением от 01.02.2011 к договору N 594-2010/Кл/Н, стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ в сумме 195 005,76 руб. в месяц.

Согласно пункта 1.2 договоров, адресный перечень объектов заказчика и расчет стоимости услуг в месяц указаны в Приложении N 1.

Порядок приемки оказанных услуг, выполненных работ и расчетов определен сторонами в разделе 4 договоров.

По условиям пункта 4.4 договора N 593-2010/Экспл/Н, оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность по оплате услуг (работ) считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Факт оказания услуг по договору N 593-2010/Экспл/Н в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года на общую сумму 1 441 968,88 руб. подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг: N 134 от 31.05.2014, N 163 от 30.06.2014, N 199 от 31.07.2014, N 229 от 31.08.2014; N 259 от 30.09.2014, N 285 от 31.10.2014, N 312 от 30.11.2014, N 341 от 31.12.2014.

Факт оказания услуг по договору N 594-2010/Кл/Н в период с мая 2014 года по декабрь 2014 года на общую сумму 1 560 046,08 руб. подтверждается подписанными сторонами актами: N 147 от 31.05.2014, N 174 от 30.06.2014, N 210 от 31.07.2014, N 240 от 31.08.2014; N 269 от 30.09.2014, N 295 от 31.10.2014, N 322 от 30.11.2014, N 351 от 31.12.2014.

По условиям пункта 4.4 договоров оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме в течение пяти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг (работ) на основании выставленного исполнителем счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность по оплате услуг (работ) считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по обоим договорам в части оплаты не исполнил, ЗАО "Центр А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из доказанности факта и размера оказанных истцом услуг и непредставления ответчиком доказательств их оплаты.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг не являются достаточным доказательством оказания каких-либо услуг, отклоняется кассационным судом как несостоятельный и направленный на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу (ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не применены положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно заключенности договоров в связи с несогласованием предмета спорных договоров, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются: цена услуг, сроки оказания услуг, предмет.

В актах услуг, в соответствии с которыми истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию объекта, содержатся сведения о цене услуги, предмете договора (услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объекта), сроках оказания услуги (то есть все существенные условия договора возмездного оказания услуг были соблюдены).

В материалы дела истцом представлены копии доверенностей на право подписания актов услуг со стороны заказчика, подтверждающие полномочия лиц, подписавших соответствующие акты.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Иные доводы, приведенные заявителем, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года по делу N А40-206143/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.Н. Бочарова