Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-11334/15 по делу N А40-139764/2014

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-139764/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Русаковой О. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах": не явился, извещен,

от ответчика - закрытого акционерного общества "ГУТА - Страхование": не явился, извещен,

рассмотрев 7 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого страхового публичное акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 2 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 20 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование"

о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - САО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА - Страхование" (далее - ЗАО "ГУТА-Страхование", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 19 476 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-139764/14 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств того, что ответственность причинителя вреда застрахована именно ЗАО "ГУТА-Страхование", виновник дорожно-транспортного происшествия не установлен, в справке ГИБДД не указано о нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации страхователем ответчика.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе САО "Ингосстрах", в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе указывает, что у суда имелись доказательства того, что ДТП от 30.01.2013 произошло по вине водителя фургона с государственным номером C511EE21, на основании действующего законодательства и доказательств имеющихся в материалах дела суд имел возможность установить, что ответственным за причинение вреда в спорном ДТП является собственник автомобиля с государственным номером С511ЕЕ21 - Антонова А. А.

По мнению заявителя, вывод о не застрахованности риска гражданской ответственности не установленного водителя в ЗАО "Гута-Страхование" при управлении автомобилем Фургон государственный номер С511ЕЕ21 не основано на имеющихся доказательствах и противоречит действующему законодательству.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.01.2013 в результате ДТП причинены повреждения автомобилю марки Skoda Super B, государственный регистрационный знак У484УР197, застрахованному на момент ДТП истцом по полису N AI25914649.

ОСАО "Ингосстрах" признало указанное событие страховым случаем и выплатило собственнику поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения в размере 19 690 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 382584 от 11.04.2013.

Сумма ущерба с учетом износа составляет 19 476 руб. 03 коп., что подтверждается заключением о стоимости ремонта транспортного средства

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения страхователем ответчика Правил дорожного движения водителем автомобиля фургон 2790, государственный регистрационный номер С511ЕЕ21, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба с учетом износа в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что согласно справке о ДТП от 30.01.2013 водитель транспортного средства фургон 2790, находившийся в момент ДТП за управлением указанного автомобиля, не установлен, доказательства обратного в деле отсутствуют и истцом не представлены.

Определениями от 27.10.2014 и от 01.12.2014 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства о нарушении страхователем ответчика 30.01.2013, поскольку в предоставленной справке ГИБДД от 30.01.2013 не указано на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации страхователем ответчика. Суд также предлагал представить постановление либо определение о возбуждении административного правонарушения.

Истцом истребуемые судом документы не были представлены.

Поскольку материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств того, что ответственность причинителя вреда застрахована именно ЗАО "ГУТА-Страхование", что виновник ДТП не установлен, в справке ГИБДД от 30.01.2013 не указано о нарушение страхователем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в иске.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального прав, неполном исследовании всех имеющих значении для дела обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе лица, владеющие транспортным средством на праве аренды, управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, в том числе без включения в полис обязательного страхования, а также кому передано управление транспортным средством владельцем транспортного средства без включения в полис обязательного страхования также относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования.

Доказательства, свидетельствующих о незаконности управления в момент аварии автомобиля Фургон государственный номер С511ЕЕ21 в материалы дела не представлены.

В связи с чем вывод судов о не застрахованности риска гражданской ответственности не установленного водителя в ЗАО "Гута -Страхование" при управлении автомобилем Фургон не основано на имеющихся доказательствах и сделан без учета положений ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как установлено В п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Между тем, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и вида ответственности относится исключительно к компетенции суда.

Согласно ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, принцип состязательности в арбитражном судопроизводстве предполагает и активность суда в целях оказания помощи стороне в деле.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств автомобиля марки Skoda Super B, государственный регистрационный знак У484УР197, и автомобиля фургон 2790, государственный регистрационный номер С511ЕЕ21.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод о судов об отказе в иске со ссылкой на отсутствие в справке о ДТП указания на нарушение страхователем ответчика Правил дорожного движения Российской Федерации является неправомерным и необоснованным.

В данном случае суд обязан был самостоятельно оценить действия всех участников ДТП, установить обстоятельства столкновения автомобилей, предложить обеим сторонам представить доказательства отсутствия вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых они являются, либо представить доказательства вины другого лица, самостоятельно оценить действия всех участников ДТП.

При этом неустановление вины в производстве по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, в котором, напротив, вина причинителя вреда презюмируется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций по существу уклонились от исследования всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе не установили вину какого-либо из участников либо степень вины каждого из водителей, в случае совместного причинения вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судами неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2015 года по делу N А40-139764/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова О.А.Шишова