Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-13324/15 по делу N А41-71948/2014

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-71948/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Вольфовский В.В., дов. от 14.01.2014 N 02/14

от ответчика - Кудлаев К.Т., дов. от 19.03.2015 N 3-1750 (бланк N 77АБ6773435)

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Мытищи ПЛАЗА" (истца)

на постановление от 02 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Мытищи ПЛАЗА"

к ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мытищи ПЛАЗА" (далее - ООО "Мытищи ПЛАЗА" или истец) 18.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" (далее - ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" или ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 36 449 условных единиц.

До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении первоначальных требований и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате и эксплуатационным расходам в размере 36 962, 33 условных единиц, задолженность по коммунальным платежам в размере 129 085 руб. 66 коп., уточнения иска судом были приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 уточненные требования истца удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 36 962, 33 у.е., взыскание произведено с учетом пункта 3.5.6 договора аренды от 01.10.2009 N 64/3, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также взысканы эксплуатационные платежи в размере 3 606 у.е., взыскание произведено с учетом пункта 3.5.6 договора аренды от 01.10.2009 N 64/3, по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а в остальной части требований отказано.

При принятии решения по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, подписав договор аренды от 01.10.2009 от N 64/3, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также эксплуатационных платежей, платы за коммунальные услуги, тогда как не надлежаще исполнил обязательства по внесению арендной платы и обязательства по внесению эксплуатационных платежей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 решение от 07.04.2015 отменено и в удовлетворении требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал на условия договора аренды от 01.10.2009 N 64/3, согласно которым договор вступает в силу с момента его государственной регистрации, тогда как доказательств регистрации договора аренды материалы дела не содержат, поэтому, по мнению суда, договор аренды считается незаключенным, как и является незаключенным договор цессии от 01.02.2013, поскольку отсутствует государственная регистрация этого договора цессии в установленном законом порядке в связи с чем у истца не возникло права требования к ответчику.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, между ООО "Мытищи ПЛАЗА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемое постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО "Мытищи ПЛАЗА", оспаривает выводы суда апелляционной инстанции как о том, что договор аренды от 01.10.2009 N 64/3 является незаключенным, так и о том, что договор цессии от 01.02.2013 также является незаключенным, при этом истец указывает на то, что договор аренды и дополнительные соглашения к нему не подлежали государственной регистрации, а требования о незаключенности договора цессии были заявлены ответчиком только после подачи иска, тогда как ранее он не отрицал, что состоит с истцом в договорных отношениях.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 07.10.2015 представитель ООО "Мытищи ПЛАЗА" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Мытищи ПЛАЗА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Мытищи ПЛАЗА" (арендодатель) и ИП Юдкиной Е.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2009 N 64/3, согласно условиям которого истец обязался передать Юдкиной Е.В. во временное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 65,5 квадратных метра, расположенное на третьем этаже здания по адресу: Московская область, город Мытищи, Шараповский проезд, владение 2, а Юдкина Е.В. обязалась вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном договором.

По условиям заключенного договора аренды от 01.10.2009 N 64/3 ставка арендной платы составляет 1 200 условных единиц за один квадратный метр помещения в год, кроме того НДС по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации, согласно дополнительному соглашению, подписанному 01.12.2012, арендная плата составляет 1415,61 условных единиц кроме НДС за один квадратный метр в год.

Стороны договора аренды предусмотрели, что стоимость эксплуатационных услуг устанавливается в размере 140 условных единиц, кроме того НДС по ставке, установленной действующим на момент оплаты законодательством Российской Федерации, за квадратный метр в год, и подлежит оплате равными долями на ежемесячной основе, авансом, не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, также предусмотрели, что арендатор оплачивает арендодателю в качестве компенсации денежные средства за фактически израсходованную электроэнергию, основываясь на показаниях счетчиков и теплоснабжение помещения пропорционально занимаемой площади в здании.

В силу пункта 3.5.6 договора во всех случаях в тексте настоящего договора под условной единицей понимается половина суммы курса доллара США и евро, установленными ЦБ РФ на дату осуществления оплаты.

Между тем, 01.02.2013 между Юдкиной Е.В. (цедент) и ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" (цессионарию) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды от 01.10.2009 N 64/3, заключенного с ООО "Мытищи ПЛАЗА".

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 7 данного договора согласие арендатора ООО "Мытищи ПЛАЗА" на уступку прав арендатора получено.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком не надлежаще исполнены обязательства по внесению арендной платы: за февраль 2014 года задолженность составляет 6 002,32 условных единиц, за март, апрель, май 2014 года в сумме 9 117,71 условных единиц за каждый из указанных месяцев и по внесению эксплуатационных платежей за период с февраля по май 2014 года, всего на сумму 3 606,88 условных единиц, по оплате коммунальных услуг - на сумму 129 085 руб. 66 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Делая выводы о наличии задолженности у ответчика перед истцом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора на предмет его соответствия требованиям закона, признал состоявшейся передачу своих прав и обязанностей ИП Юдкиной Е.В. ответчику, и пришел к выводу об отсутствии основания для признания недействительным договора цессии от 01.02.2013, поскольку сторонами договора были соблюдены все его существенные условия, согласие арендодателя получено.

По этим же основаниям суд первой инстанции и сделал вывод о том, что ответчик, подписав договор аренды от 01.10.2009 N 64/3, принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным помещением, а также эксплуатационных платежей, платы за коммунальные услуги, а факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по внесению арендной платы и эксплуатационных платежей подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

Между тем, суд апелляционной в своем постановлении указывает на факт заключения договора аренды от 01.10.2009 N 64/3 между ООО "Мытищи ПЛАЗА" (арендодатель) и ИП Юдкиной Е.В., при этом признает этот договор незаключенным по причине того, что он не прошел процедуру государственной регистрации.

Суд кассационной инстанции не может согласится с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку стороны договора аренды от 01.10.2009 N 64/3 неоднократно вносили изменения в договор путем заключения дополнительных соглашений, что не отрицается также и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Указанная позиция также согласуется в позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно которой сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В данном случае позиция ответчика обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку факт оплаты арендуемого ответчиком объекта подтверждается доказательствами по делу. Возражений по составу арендуемого имущества при подписании договора цессии со стороны ответчика заявлено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями. При этом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями для договоров аренды законодателем указаны условия об имуществе, подлежащем передаче арендатору в качестве объекта аренды (статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о размере арендной платы (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчиком не оспаривалось, что он совершал действия по оплате платежных поручений с назначением платежа "оплата по договору аренды", то есть фактически пользовалось арендуемым имуществом, тогда как доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, а также эксплуатационных платежей, платы за коммунальные услуги, не представил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору аренды, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в части.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2015 года по делу N А41-71948/14 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ООО "ЗЕЛЕНАЯ ВОЛНА" (ИНН 7716696649) в пользу ООО "Мытищи ПЛАЗА" (ИНН 5029064158) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Русакова