Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-14063/15 по делу N А40-146526/2014

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-146526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Фомина Е.В. по дов. от 12.01.2015

от ответчика: ЗАО "Росэнергомаш" - Дъяченко Е.В., Юртин А.Ю. по дов. от 10.08.2015

рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росэнергомаш" на постановление от 03.08.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (ОГРН: 1037739468293; 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 13, стр. 1)

к закрытому акционерному обществу "РОСЭНЕРГОМАШ" (ОГРН: 1070814010189; 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста, территория восточная промзона, д. 5, оф. 6)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеТехнологии" (далее - ООО "НефтеТехнологии", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "РОСЭНЕРГОМАШ" (далее - ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ", ответчик) о взыскании 14 134 739 рублей 35 копеек, из которых: 10 000 0000 рублей задолженность, 3 532 031 рубль 35 копеек пени, 602 708 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об изменении иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 949 750 рублей и об отказе от иска в части требования о взыскании пени в сумме 3 532 031 рубль 35 копеек.

Протокольным определением от 06.02.2015 суд первой инстанции принял частичный отказ от требований в части взыскания пени за период с 01.11.2013 по 22.07.2014 в сумме 3 532 031 руб. 35 коп.

Таким образом, общая сумма исковых требований после принятия судом отказа составила 11 949 750 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей задолженности, 1 949 750 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в части требований о взыскании пени в сумме 3 532 031 руб. 35 коп. производство по делу прекращено. В части требования о взыскании задолженности в сумме 10 000 000 руб. и процентов в сумме 1 949 750 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НефтеТехнологии" отменено. С ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" в пользу ООО "НефтеТехнологии" взыскано 11 949 750 руб., из которых 10 000 000 руб. задолженности, 1 949 750 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 500 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что возврат предоплаты по заключенному между сторонами договору, не свидетельствует о наличии волеизъявления ответчика на расторжение ранее заключенного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ приняты дополнительные доказательства - заявление от 21.01.2015 N 6/1-15, которое в суде первой инстанции не исследовалось.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на положения пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в нарушение статьи 450 ГК РФ не установил, в результате каких обстоятельств условия договора были нарушены.

Заявитель настаивает на том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорный договор действовал, обязательства по нему частично исполнены.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 12-27-01/12, в соответствии с которым исполнитель поставляет оборудование - токарно-карусельный станок модели КУ703 и выполняет сопутствующие работы (монтаж, пуско-наладку, ввод в эксплуатацию, отработку технологии, обучение персонала) (пункты 1.1., 1.2.2.).

Пунктом 1.1.1 договора, наименование, комплектность, количество и стоимость оборудования определяются спецификацией N 1.

Цена договора определяется суммой спецификаций по договору (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации N 1 (приложение N 2 к договору) общая цена договора составляет 70 640 627 рублей.

Как усматривается из пунктов 2.2.1-2.2.5 спецификации N 1 (приложение N 2 к договору), заказчик перечисляет исполнителю аванс до 25.12.2012 в сумме 12 000 000 руб., включая НДС, второй платеж заказчик перечисляет исполнителю до 09.01.2013 в сумме 14 000 000 руб., включая НДС, третий платеж заказчик перечисляет исполнителю до 09.02.2013 в сумме 10 000 000 руб., включая НДС, четвертый платеж заказчик перечисляет исполнителю до 09.04.2013 в сумме 10 000 000 руб., включая НДС, окончательный платеж в сумме 24 640 627 руб., включая НДС, заказчик оплачивает исполнителю в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию, актов сдачи-приемки сопутствующих работ, счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании п. 3.1 договора исполнитель поставляет оборудование, включая сопутствующие работы, в сроки, указанные в техническом задании и календарном плане (приложение N 1 и N 4 к договору).

Приложением N 4 договора, стороны согласовали календарный план работ: начало работ является 01.01.2013, окончание - 31.10.2013.

Истец платежным поручением N 789 от 27.12.2012 в адрес ответчика осуществил авансовый платеж в сумме 12 000 000 руб., предусмотренный пунктом 2.2.1 спецификации N 1 (приложение N 2 к договору).

Согласно статье 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав условия заключенного договора, правомерно исходили из того, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора поставки и договора подряда.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 746 указанного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения расторжения договора по соглашению сторон либо отказа истца от исполнения договора поставки N 12-27- 01/12 от 27.12.2012, а также отсутствия правовых оснований для возврата ответчиком истцу авансового платежа в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик в установленные договором сроки поставку товара не произвел, на требование истца о расторжении договора и возврате денежных средств не ответил, вследствие чего истец отказался от получения товара в связи с утратой предпринимательского интереса.

При этом разрешая дело по существу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что письмом N 1704 от 26.02.2014 ЗАО "РОСЭНЕРГОМАШ" подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме оставшейся части перечисленного аванса 11 000 000 руб., указав график погашения задолженности, согласно которому денежные средства должны быть возвращены частями в период с февраля по октябрь 2014 года.

Поскольку ответчик не исполнял свои обязательства по выплате задолженности, нарушив при этом заявленный им график, 27.06.2014 истцом направлена претензия N 06-14/0259 с требованием погасить сумму задолженности. Платежным поручением N 516 от 17.07.2014 ответчик перечислил истцу 1 000 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возвращая истцу предоплату по договору, ответчик фактически согласился на расторжение договора, сообщив письмом о полном возврате аванса.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявлением от 21.01.2015 N 6/1-2015 истец в одностороннем порядке расторгнут договор.

Таким образом, с момента расторжения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания полученного, но не отработанного к моменту расторжения договора авансового платежа, в противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств истцу не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суды посчитав, что факт просрочки исполнения денежного обязательства нашел свое объективное подтверждение представленными доказательствами, признали требование истца о взыскании процентов правомерным в сумме 1 949 750 рублей. Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом принятие апелляционным судом указанных дополнительных доказательств повлияло на законность принятого по делу постановления.

Тот факт, что суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным дополнительным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции.

На основании ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 286-288 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит оценка имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом апелляционной инстанций исследованы все имеющиеся в деле доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А40-146526/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова С.В.Краснова