Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-14633/15 по делу N А40-18488/2015

город Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-18488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "О КЕЙ": Курканина А.С. (дов. N ОК/15-4735 от 08.05.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФМС России по г. Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 13 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "О КЕЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 г.,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г.,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-18488/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" (ОГРН 1027810304950; 195213, г. Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 65, корп. 1, лит. А)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (ОГРН 1057749433411; 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 16, стр. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-2759/10/14 от 20 ноября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 16 сентября 2014 г. прокуратурой Южного административного округа города Москвы совместно с сотрудниками Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе проведена проверка по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152А, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

Проверкой установлено, что по указанному адресу расположен Торговый центр "Сомбреро" общей площадью 16 629 кв.м., принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Рексант" (далее - ООО "Рексант").

По договору аренды N А-19Д/2012 от 15 июня 2012 г., заключенного между ООО "Рексант" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "О КЕЙ" (далее - ООО "О КЕЙ", общество, заявитель, арендатор), последнему для осуществления хозяйственной деятельности передана часть помещений торгового центра общей площадью 2 011,8 кв.м.

В ходе проведения проверки была выявлена гражданка Республики Узбекитан - Аралова Гульчехра (далее - Аралова Г.), 17 октября 1987 года рождения, прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152А при отсутствии у нее разрешения на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки составлена справка о результатах проверки от 16 сентября 2014 г., фототаблица от 16 сентября 2014 г., получены объяснения Араловой Г. (гражданки Республики Узбекистан), из которых следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации 25 апреля 2014 г. с целью трудоустройства. По прибытию встала на миграционный учет по месту пребывания. С 10 сентября 2014 г. по настоящее время работает в должности уборщицы по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152А в ООО "О КЕЙ". На работу ее принял руководитель организации, трудовой договор с ней заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и ее заработную плату. В ее обязанности входит работы по уборке помещения магазина продукты в торговом центре. Разрешение на работу в г. Москве не имеет, и ей не оформлялось.

На основании полученных данных 07 октября 2014 г. прокуратурой Южного административного округа города Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в котором зафиксировано выявленное нарушение и материалы административного дела направлены для рассмотрения по подведомственности в Отдел Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе.

Постановлением Отдела Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в Южном административном округе по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-2759/10/14 от 20 ноября 2014 г. ООО "О КЕЙ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "О КЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - УФМС России по г. Москве, административный орган, ответчик) о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "О КЕЙ" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранный гражданин к трудовой деятельности в ООО "О КЕЙ" не привлекался. Указал также на незаконный состав суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "О КЕЙ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФМС России по г. Москве в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же Закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с Федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации Аралову Г., являющейся гражданкой Республики Узбекистан, в качестве уборщицы при отсутствии у нее разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Нарушений порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что выявленный в ходе проведения проверки иностранный гражданин к трудовой деятельности ООО "О КЕЙ" не привлекался, поскольку по условиям заключенного между ООО "О КЕЙ" (заказчик) и ООО "РосБизнесКлининг" (исполнитель) договора об оказании услуг N 77 от 01 октября 2011 г. у общества отсутствует обязанность осуществлять контроль за организациями по привлечению ими сотрудников, в том числе надзор за наличием у работников контрагента разрешений на работу.

Между тем, судами установлено, что вышеуказанный иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в интересах ООО "О КЕЙ".

В кассационной жалобе также приведены доводы о незаконном составе суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом общество указывает, что им в Арбитражный суд города Москвы было подано четыре заявления к УФМС России по г. Москве об оспаривании постановлений. 10 декабря 2014 г. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-203812/2014 в составе судьи Поляковой А.Б. было вынесено определение о принятии к производству заявления о признании незаконным и отмене постановления от 20 ноября 2014 г. N 9/05/р18-2762/10/14, при этом остальные три заявления с приложенными документами были приняты к производству судьей Поляковой А.Б. в рамках дела N А40-203812/2014, однако позднее указанные три заявления об оспаривании постановлений N 9/05/р18-2758/10/14, N 9/05/р18-2759/10/14 и N 9/05/р18-2760/10/14 были зарегистрированы 05 февраля 2015 г. как вновь поступившие и переданы на рассмотрение судьям Арбитражного суда города Москвы, а именно: дело N А40-18497/2015 судье Сизовой О.В., дело N А40-18492/2015 судье Махлаевой Т.И., дело N А40-18488/2015 судье Дейне Н.В.

Приведенный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В соответствии с пунктом 3.4 постановление Пленума Верховного суда российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при выделении требований в отдельное производство в случае и порядке, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение выделенного требования осуществляется тем же составом суда.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "О КЕЙ" о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве по делу об административном правонарушении N 9/05/р18-2759/10/14 от 20 ноября 2014 г. поступило в суд 05 февраля 2015 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) и было принято определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г. к производству судьи Дейны Н.В., и рассмотрено (вынесен окончательный судебный акт) в том же составе суда (судьей Дейной Н.В.).

Таким образом, указанное заявление поступило, и было рассмотрено судом как вновь поступившее, а не выделенное из дела N А40-203812/2014.

Заявленное ООО "О КЕЙ ходатайство об объединении указанного дела с делом N А40-203812/2014 в одно производство было рассмотрено судом первой инстанции (определение арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 г.) и в его удовлетворении отказано.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 г. по делу N А40-18488/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "О КЕЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова