Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-14290/15 по делу N А40-17523/2013

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-17523/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Орифлэйм Косметикс" - Карнавский А.В. дов. от 04.12.14 г. N 1267, Прокопенко О.С. дов. от 01.01.15 г. N 1344,

от заинтересованного лица: Московской областной таможне - Назарова А.С, дов. от 22.01.15 г. N 03-17/43, Федеральной таможенной службы - Михно А.А. дов. от 30.01.15 г. N 15-50/4-15д, Горбачева Е.Г. дов. от 14.10.14 г. N 15-49/70-14 д., Центрального таможенного управления - Мосенцова Н.Е. дов. от 12.12.14 г. N 81-43/103,

рассмотрев 08.10.2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Орифлэйм Косметикс" и Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 г., принятое судьей Дейна Н.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 г., принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению ООО "Орифлэйм Косметикс" (ОГРН 1047704019990)

об оспаривании решений, действий и требований в связи с корректировкой таможенной стоимости

к Московской областной таможне, Федеральной таможенной службе, Центральному таможенному управлению

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орифлэйм Косметикс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее- ФТС России), Центральному таможенному управлению (далее- ЦТУ) и Московской областной таможне (далее - таможня, при совместном упоминании - таможенный орган, заинтересованное лицо) с учетом уточнений о признании незаконными решения от 20.09.2011 N 50-21/381, действий от 20.09.2011 по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 335 ГТД, о признании незаконными требований от 28.09.2011 N 10130000/772 и от 03.10.2011 N 10130000/776, о признании незаконным решения ЦТУ от 18.05.2012 N 53-14/37, а также о признании незаконным решения ФТС России от 01.11.2012 N 15-68/89.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года, в удовлетворении требований обществу отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года по делу N 305-КГ14-78 судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд Российской Федерации указал на правомерность выводов судов в части определения таможенного тарифа, при этом суды неверно определили момент истечения срока для обращения в суд по настоящему делу, а также не приняли во внимание, что поскольку право проводить таможенный контроль после выпуска в отношении товаров, оформленных до 30.06.2010 включительно (193 ГТД), и обязанность общества подвергнуться такому контролю возникли до 01.07.2010, к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие в этот период времени положения пунктов 1 - 2 статьи 361 ТК РФ, устанавливающие возможность проведения таможенного контроля только в пределах одного года.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года, признаны незаконными решения Московской областной таможни от 20.09.2011 N 50-21/381 и действия Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по 193 ГТД, перечисленным в письме от 20.09.2011 N 50-21/381 с ГТД N 10125090/160410/0002675 по ГТД N 10125090/300610/0005189, а также требования Московской областной таможни об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 N 10130000/772 и от 03.10.2011 N 10130000/776 в части 193 ГТД, перечисленных в письме Московской областной таможни от 20.09.2011 N 50-21/381 с ГТД N 10125090/160410/0002675 по ГТД N 10125090/300610/0005189). Также признаны незаконными решение Центрального таможенного управления от 18.05.2012 N 53-14/37 и решение Федеральной таможенной службы от 01.11.2012 N 15-68/89 в части выводов по 193 ГТД, перечисленным в письме Московской областной таможни от 20.09.2011 N 50-21/381 с ГТД N 10125090/160410/0002675 по ГТД N 10125090/300610/0005189. С Московской областной таможни в пользу ООО "Орифлэйм Косметике" взыскано 8 000 руб. оплаченной госпошлины, с Центрального таможенного управления в пользу ООО "Орифлэйм Косметике" взыскано 2 000 руб. оплаченной госпошлины и с ФТС России в пользу ООО "Орифлэйм Косметике" также взыскано 2 000 руб. оплаченной госпошлины. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество в части отказа в удовлетворении требований и таможенный орган в части удовлетворенных требований общества обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает на неправомерное начисление пеней по таможенным декларациям. Таможенный орган в обоснование своей жалобы указывает, что позиция, представленная в определениях Верховного Суда Российской Федерации, не является обязательной для судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором возражало против доводов кассационной жалобы таможенного органа.

В судебном заседании представитель общества доводы своей кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые решение и постановление отменить в обжалуемой части, возражал против удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа.

Представители заинтересованных лиц возражал против доводов жалобы общества, поддерживая доводы кассационной жалобы таможенного органа.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражений относительно доводов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в апреле-июле 2010 года заявителем на Клинский таможенный пост Зеленоградской таможни в целях оформления товаров - косметической и сопутствующей продукции различных наименований под торговой маркой "Oriflame" были поданы 335 грузовых таможенных деклараций. Таможенная стоимость товаров была определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и принята Клинским таможенным постом Зеленоградской таможни. При этом заявителем было указано на отсутствие платежей за использование объектов интеллектуальной собственности.

Управлением таможенной инспекции ФТС России, на основании статей 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовал на момент проведения проверочных мероприятий, далее - ТК России), была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров. В ходе данной проверки из Межрайонной ИФНС России N 48 по г.Москве была получена информация об осуществлении Заявителем платежей за использование объектов интеллектуальной собственности в рамках договора коммерческой субконцессии от 01.01.2008 (далее - Договор), заключенного Заявителем с компанией "Орифлэйм Косметике Б.В." (Нидерланды), обладателем права на коммерческое обозначение "Oriflame" и уникальную систему продаж и учета продаж товаров. Согласно Договору за использование комплекса исключительных прав, переданных по Договору в течение срока его действия, пользователь обязан ежемесячно уплачивать правообладателю лицензионное вознаграждение, сумма которого определяется как доля правообладателя в суммарной выручке пользователя по ставке 5% и рассчитывается по формуле, указанной в Договоре.

08.12.2010 Зеленоградской таможней принято решение N 10125000/081210/638 по результатам ведомственного контроля об отмене решений Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии заявленной обществом таможенной стоимости товаров,

20.09.2011 Ленинградским таможенным постом Московской областной таможни (правопреемник Клинского таможенного поста Зеленоградской таможни) осуществлена корректировка таможенной стоимости с применением резервного метода определения таможенной стоимости товаров (на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами) с включением в структуру таможенной стоимости сумм лицензионных платежей на основании данных, предоставленных заявителем. В связи с возникшей задолженностью по уплате таможенных платежей, в адрес заявителя Московской областной таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 28.09.2011 N 10130000/772 и от 03.10.2011 N 10130000/776, которые были исполнены обществом в добровольном порядке.

Не согласившись с указанными решениями по таможенной стоимости и требованиями об уплате таможенных платежей, заявитель обратился с жалобой от 20.12.2012 N LD/20-12/2011 на вышеуказанные решения в ЦТУ. По итогам рассмотрения жалобы ЦТУ было принято решение от 18.05.2012 N 53-14/37 - в удовлетворении жалобы было отказано полностью.

Затем, не согласившись с решением ЦТУ по жалобе, заявитель обратился с жалобой от 21.08.2012 N 109-юр на данное решение таможенного управления, а также указанные решения по таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей в ФТС России.

Решением ФТС России от 01.11.2012 N 15-68/89 в удовлетворении жалобы было отказано полностью.

Не согласившись с включением лицензионных платежей в структуру таможенной стоимости и корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) таможенных органов и должностных лиц подлежит применению с учетом положений Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 2 статьи 37, частью 1 статьи 38 указанного Закона решение, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящие таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд. Подача жалобы в вышестоящие таможенные органы не исключает возможности одновременной или последующей подачи жалобы аналогичного содержания в суд, арбитражный суд. Жалоба, поданная в вышестоящие таможенные органы и в суд, арбитражный суд, рассматривается судом, арбитражным судом.

Частью 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании установлено, что решение таможенного органа, принятое по жалобе, может быть обжаловано либо в вышестоящий таможенный орган, либо в суд, арбитражный суд.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным статьями 37, 48 Закона о таможенном регулировании, обращалось в вышестоящие таможенные органы с жалобами в срок, установленный статьей 40 Закона о таможенном регулировании. Следовательно, срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Кодекса, должен исчисляться с момента получения обществом копии решения ФТС России от 01.11.2012 по жалобе.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы таможенного органа, срок на обращение в суд обществом не пропущен.

Вышеуказанная правовая позиция об исчислении срока для обращения в арбитражный суд соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07.

Таможенным органом при принятии решений правомерно указано на применение п.п. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе" к рассматриваемым правоотношениям.

При этом из материалов дела усматривается, что ввезенные обществом товары оформлены таможней по 335 ГТД.

Часть товаров, оформленных по данным ГТД (193 ГТД), выпущена таможенным органом в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления" согласно заявленной таможенной стоимости до 01.07.2010.

Корректировка таможенной стоимости всех товаров произведена таможенными органами после их выпуска в свободное обращение в сентябре 2011 года.

Пунктами 1 - 2 статьи 361 ТК РФ, действовавшего по 30.06.2010 включительно, было установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Пунктом 1 статьи 360 ТК РФ было определено, что товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, утрачивают статус находящихся под таможенным контролем в момент их выпуска для свободного обращения.

Вступившим в силу с 01.07.2010 ТК ТС введен иной срок таможенного контроля после выпуска товаров.

Так, в соответствии со ст. 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Как правильно отметил суд первой инстанции, порядок применения положений ТК ТС к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, регламентирован в разделе данного Кодекса "Переходные положения" (ст. 366 - 372), которым обеспечиваются преемственность в новом таможенном регулировании тех правоотношений, которые возникли до вступления его в силу.

Данный Кодекс, как установлено п. 1 ст. 366 ТК ТС, применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

Согласно п. 2 указанной статьи по отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, ТК ТС применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 367 - 372 данного Кодекса.

На основании ст. ст. 367 - 372 ТК ТС устанавливаются следующие переходные положения: о лицах, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лицах (ст. 367); об особенностях совершения таможенных операций (ст. 368); об особенностях перевозки товаров под таможенным контролем (ст. 369); о статусе товаров и таможенных процедурах (ст. 370); об особенностях совершения таможенных операций в отношении транспортных средств (ст. 371) по правоотношениям, возникшим в сфере недропользования (ст. 372).

Товары, находящиеся на таможенной территории таможенного союза и помещенные до вступления в силу настоящего Кодекса под таможенные режимы свободного обращения, реимпорта и отказа в пользу государства в Республике Беларусь, выпуска товаров для свободного обращения, реимпорта товаров и отказа от товаров в пользу государства в Республике Казахстан, выпуск для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу настоящего Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения настоящего Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза (п. 1 ст. 370 ТК ТС).

Таким образом, поскольку права и обязанности сторон спорных отношений возникли до вступления в силу ТК ТС, доказательств, свидетельствующих о возникновении каких-либо новых прав и обязанностей у участников спорного правоотношения после вступления в силу ТК ТС материалы дела не содержат, в связи с чем задекларированный обществом товар был выпущен таможенными органами для свободного обращения и утратил статус находящегося под таможенным контролем до 01.07.2010.

В связи с тем, что право проводить таможенный контроль после выпуска в отношении товаров, оформленных до 30.06.2010 включительно (193 ГТД), и обязанность общества подвергнуться такому контролю возникли до 01.07.2010, то к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие в этот период времени положения п. п. 1 - 2 ст. 361 ТК РФ, устанавливающие возможность проведения таможенного контроля только в пределах одного года.

Таким образом, требования заявителя в части оспаривания решений и действий заинтересованных лиц по оформленным до 30.06.2010 включительно 193 ГТД правомерно удовлетворены судами в связи с нарушением срока проведения контроля.

Законность начисления пени проверена и надлежащим образом оценена судами первой и апелляционной инстанции. При этом исчисление пени в порядке, установленном действующим на момент возникновения спорных правоотношений по корректировке таможенной стоимости, обоснованно признано судами правомерным.

При новом рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались обязательными указаниями Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 308.11 АПК РФ, правильно применив нормы права, на ошибочность применения которых указал Верховный Суд Российской Федерации.

Доводы же кассационных жалоб, сводящиеся к иному, чем у судов, толкованию положений ТК ТС и ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационных жалоб ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационных жалобах не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А40-17523/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Ананьина