Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-13663/15 по делу N А40-157168/2014

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-157168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Агапова М.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: Малявка Н.Н. по дов. N 2 от 31.08.2015, Добров А.В. генер.директор

рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 27.02.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 26.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску Департамента строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Монтаж" (ОГРН 5087746485900)

о признании недействительным (ничтожным) договора в части, о расторжении договора, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент строительства города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО Монтаж" (далее - ответчик, ООО "ЭКО Монтаж") о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.1 государственного контракта от 18.07.2012 N 0173200001512000217-RST, расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 3 348 461 руб. 87 коп. за нарушение сроков исполнения обязательств.

ООО "ЭКО Монтаж" заявлены встречные исковые требования об обязании Департамента строительства города Москвы принять и оплатить оборудование на общую сумму 20 013 500 руб., взыскании 9 352 184 руб. 08 руб.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: АО "Мосинжпроект", ОАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 исковые требования Департамента строительства города Москвы удовлетворены в части признания недействительным пункта 9.1 государственного контракта, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц АО "Мосинжпроект", ОАО "МОЭК" отклонено судом первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 51 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 оставлено без изменения.

Департамент, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что решение и постановление судов вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представителя в суд не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "ЭКО Монтаж" в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N ФЗ-94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), на условиях открытого аукциона, заключен государственный контракт от 18.07.2012 N0173200001512000217-RST на поставку оборудования.

По Соглашению о замене лица в обязательстве от 12.12.2012 функции госзаказчика переданы от Департамента к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление капитального строительства".

Соглашением о замене лица в обязательстве от 12.03.2013 права и обязанности госзаказчика переданы от Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление капитального строительства" обратно Департаменту.

Государственным контрактом предусмотрено, что количество, наименование, цена и технические характеристики оборудования установлены сторонами в спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.4 контракта).

Датой начала поставки оборудования является дата подписания контракта - 18.07.2012, датой окончания - 13 недель с даты подписания контракта.

Считая, что ответчиком нарушены условия поставки оборудования, в связи с тем, что часть оборудования не соответствует требованиям по качеству, Департамент обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, Департаментом заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.1 государственного контракта.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 94-ФЗ, исходили из того, что условие пункта 9.1 контракта является недействительным. Отказывая в остальной части исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих несоответствие поставленного оборудования требованиям качества.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, руководствуясь статьями 484, 396, 403 ГК РФ, Законом N 94-ФЗ, пришли к выводу, что именно госзаказчик несет ответственность за неправомерный отказ от принятия оборудования в соответствии с условиями контракта.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о том, что ответчиком нарушены условия поставки оборудования, в связи с тем, что часть оборудования не соответствует требованиям по качеству, Департамент ссылается на письмо ГКУ "УКС" от 07.11.2012 N УКС/12-781 (27), в котором указано, что часть поставляемого оборудования не соответствует утвержденному проекту. Другая часть оборудования не может быть принята в качестве аналога, предусмотренного в проекте в связи с отсутствием положительного заключения надзорного органа (Ростехнадзора) и положительного опыта эксплуатационного применения.

Кроме этого, в письме от 20.11.2012 N 5037/5621 ОАО "Мостотрест" (генподрядчик по строительству объекта на основании государственного контракта от 10.06.2008 NУКС/8-11-68д) указано, что основная часть оборудования, поставляемая ответчиком, не соответствует проекту, сообщает о возможности принять оборудование при соблюдении условий о соответствии оборудования проекту и ТУ эксплуатации, или согласовании с эксплуатирующей организацией замены оборудования взамен проектного.

Нарушение сроков поставки явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 9.3 контракта в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период с 09.10.2012 по 21.02.2014 составила 3 348 461 руб. 87 коп.

Судебные инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также положения Закона N 94-ФЗ, обоснованно исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования требованиям качества, в деле также не имеется, а переписка, на которую ссылается истец, бесспорным доказательством не является.

Кроме того, судами установлено, что начиная с 09.08.2012 поставщик неоднократно обращался к госзаказчику с уведомлением о готовности оборудования к отгрузке, запрашивал сведения о грузополучателе в соответствии с п. 3.3 контракта, что подтверждается в том числе письмами от 09 и 31 августа, 03 сентября 2012.

Выяснив, что получателем оборудования является ОАО "Мостотрест", поставщик обратился к нему и получил контакты субподрядчика строительства - ЗАО "Московская инженерная компания".

Поставщик предъявил оборудование к приемке 02.10.2012 и ЗАО "Московская инженерная компания" произвело приемку одной единицы оборудования (п. 12 спецификации), что оформлено товарной накладной и актом от 02.10.2012.

После неоднократных уведомлений поставщика о готовности оборудования к отгрузке, ОАО "Мостотрест" 26.11.2012 приняло вторую партию оборудования (п. п. 7 - 11, 13 - 23 спецификации).

Сторонами 07.07.2014 оформлен акт о выполнении обязательств по контракту на общую сумму 4 338 950 руб. В части остального оборудования субподрядчики отказались от его приемки.

Суды с учетом положений пункта 3 статьи 511, пункта 1 статьи 534 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ, исходили из того, что отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Условиями спорного контракта не предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия оборудования. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии поставленного оборудования требованиям качества, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки с ООО "ЭКО Монтаж" обоснованно признаны судами несостоятельными.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда первой и апелляционной инстанции в части требований, касающихся расторжения государственного контракта, судом кассационной инстанции не принимается.

Суды, с учетом статей 405, 406, 450,484 ГК РФ, Закона N 94-ФЗ исходили из того, что спорный контракт не содержит согласованных сторонами условий, свидетельствующих, что просрочка истцом поставки продукции прекращает обязательство заказчика принять товар в связи с утратой интереса последнего к исполнению данного контракта и к его предмету.

Выводы судов о незаконности пункта 9.1 госконтракта являются правильными.

В соответствии с указанным пунктом контракта, все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются путем переговоров. В случае, когда стороны не пришли к соглашению, спор передается на рассмотрение в АНО "Третейский суд строительных организаций города" с соблюдением претензионного порядка.

Судами правомерно указано, что данный пункт контракта противоречит положениям Закона N 94-ФЗ.

Встречные исковые требования обоснованно удовлетворены судами, поскольку нарушение договорного обязательства со стороны госзаказчика было допущено в 2012, в период действия Закона N 94-ФЗ, но является длящимся, и продолжается в настоящее время. В соответствии с пунктом 2 статьи 4 ГК РФ с 01.01.2014 к указанному нарушению подлежит применению пункт 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в котором так же предусмотрена неустойка (пеня), как и в пункте 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Департамента неустойки за просрочку приемки оборудования.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А40-157168/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

М.Р.Агапов Н.В.Буянова