Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-14264/15 по делу N А40-2314/2015

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-2314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов А.П. - доверенность N 6 от 29 июля 2015 года,

от ответчика: Москаленко Т.И. - доверенность от 15 апреля 2014 года,

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Захарченко Киры Николаевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года,

принятое судьёй Моисеевой Ю.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года,

принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-2314/2015 по иску

ООО "СПАРТА" (ОГРН 1107746479312)

к индивидуальному предпринимателю Захарченко Кире Николаевне

(ОГРНИП 311502422000012)

о взыскании задолженности, пени и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА" (далее - ООО "СПАРТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Захарченко Кире Николаевне (далее - ИП Захарченко К.Н., ответчик) о взыскании 452 778 руб. 34 коп. задолженности по договору N СП-408 от 04.12.2013, 24 902 руб. 80 коп. пени за несвоевременную оплату оказанных услуг и 1 512 554 руб. 06 коп. неустойки за нарушение пункта 5.7 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-2314/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

ИП Захарченко К.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

ООО "СПАРТА" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2013 между ООО "СПАРТА" (Исполнитель) и ИП Захарченко К.Н. (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг лидогенерации N СП-408, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги согласно выше указанного договора, а Заказчик обязался принять их и оплатить в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора на основании предоставляемых заказчиком заявок исполнитель в сроки, в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется оказывать заказчику следующие услуги: осуществлять размещение рекламных материалов (РИМ) Заказчика в сети Интернет на веб-сайтах по своему усмотрению; производить учет осуществления лидов и предоставлять Заказчику в соответствии с условиями настоящего Договора статистические отчеты об оказании услуг.

В соответствии с п. 2.3 договора стороны пришли к соглашению, что для учета оказания услуг по договору, в том числе осуществления лидов Заказчика и обработки статистики используется система управления интернет рекламой и аудита Исполнителя, данные которой будут использоваться для определения объемов оказанных услуг и для расчета их стоимости. Заказчик согласен с тем, что любая иная система подсчета объема оказанных услуг, в том числе осуществления лидов, не может являться официальным источником информации для расчета.

Пунктом 4.1 договора установлено, что итоговая стоимость услуг Исполнителя за отчетный период фиксируется в Акте сдачи-приемки услуг.

В соответствии с условиями договора, пункт 4.1 Исполнитель указывает в Актах объем оказанных услуг за отчетный период, которые составляются на основании статистических данных Исполнителя (пункт 2.3 договора).

Судами установлено, что в рамках заключенного договора истец оказал услуги ответчику за период с 04.12.2013 г. по 06.06.2014 г. на общую сумму 1 402 666 руб. 05 коп., что подтверждается актами: N 1675 от 31.12.2013, N 25 от 09.01.2014; N 60 от 31.01.2014; N 274 от 28.02.2014; N 402 от 31.03.2014; N 868 от 01.07.2014; N 1124 от 01.07.2014; N 663 от 01.07.2014.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, оплатив оказанные услуги частично, на общую сумму 949 887 руб. 71 коп., в связи с чем, неоплаченными остались акты N N 868, 1124, 663 на сумму 452 778 руб. 34 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СПАРТА" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг истец согласно расчету, начислил пени за период с 28.10.2014 по 22.12.2014 в общей сумме 24 902 руб. 80 коп. согласно п. 5.6 договора из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Истец также просит взыскать с ответчика, в соответствии с п. 5.7 договора, сумму штрафа за удаление контрольного пикселя исполнителя в размере 1 512 554 руб. 06 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части оплаты оказанных услуг суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании пени и неустойки. Расчеты пени и неустойки судами проверены и признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами установлено, что ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек.

Согласно пункту 4.4 договора услуги, оказанные истцом согласно Актам N 868, N 1124, N 663 считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В течение всего периода действия Договора у ответчика имелась возможность отклонять лиды и, тем самым, корректировать объем оказанных услуг. В Договоре между сторонами прописан механизм отказа от оказанных услуг или пересмотра их объема, а именно: через мотивированный отказ (п. 4.4); через изменение Заявок к Договору, где прописываются конкретные условия оказания услуг (п. 3.4.1); через расторжение договора (п. 9.6); через "время холда", которое прописывается в Заявках к Договору.

При наличии претензии, ответчик, опираясь на условия Договора, в любой момент мог отказаться от услуг истца или пересмотреть объем оказанных истцом услуг. Однако ни одним из предложенных в Договоре способов ответчик от услуг истца не отказывался, под сомнение факт оказания истцом услуг не ставил, объем оказанных услуг не пересматривал. Договор между истцом и ответчиком является действующим на текущий момент.

Судами учтено, что ответчик, обладая правом на обжалование и корректировку оказанных услуг, не предъявил претензий по их качеству и объему, в установленный договором срок.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-2314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-2314/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2015 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.С. Калинина О.И. Русакова