Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-13308/15 по делу N А40-185672/2013

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-185672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.

рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на постановление от 23 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С. Тихоновым А.П.

на решение от 29 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-185672/13

по иску Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (ТУ Росимущества в Тамбовской области, ОГРН 1095829003974)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ФГУП "ФТ-Центр", ОГРН 1096829003974)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ТУ Росимущества в Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании 11310149,08 рублей неосновательного обогащения вследствие использования в период с 16 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года земельного участка с кадастровым номером 68:29:0101019:99, площадью 1721 кв.м, с адресными ориентирами: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А и 65100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за данный период.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено, с ФГУП "ФТ-Центр" в пользу ТУ Росимущества в Тамбовской области взысканы неосновательное обогащение в размере 1287835,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64037,72 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ФТ-Центр" просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Тамбовской области возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

Представители ТУ Росимущества в Тамбовской области и ФГУП "ФТ-Центр", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела, исследованных судами, следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0101019:99, площадью 1721 кв.м и расположенное на нем здание-памятник "Корпус торговых рядов Лит. Б" по адресу: Тамбовская обл., г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 21А находятся в собственности Российской Федерации. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

Распоряжением ТУ Росимущества в Тамбовской области от 30 апреля 2010 года N 330 здание передано в хозяйственное ведение ФГУП "ФТ-Центр".

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить пользование земельным участком под зданием по правилам статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по рыночной ставке арендной платы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект недвижимости на спорном земельном участке находится в хозяйственном ведении ответчика и он производит уплату налога за указанное имущество, а в отношении земельного участка такое право не предусмотрено.

Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции указал, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

ФГУП "ФТ-Центр" не является собственником спорного земельного участка и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей. В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ) после вступления в силу ЗК РФ ответчику не может быть передан земельный участок на этом праве, так же как и на праве пожизненного наследуемого владения, которое может быть приобретено только гражданами (статья 21 ЗК РФ).

Применение статьи 388 НК РФ с учетом положений статьи 131 ГК РФ и пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно которого плательщиками земельного налога признаются лица, обладающие правом постоянного (бессрочного) пользования, которое зарегистрировано в ЕГРП или возникло до введения требования о государственной регистрации вещных прав, либо приобретено в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является плательщиком земельного налога, является неправомерным.

При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что принцип единства судьбы прав на здание и на земельный участок, занимаемый зданием, является одним из основополагающих принципов российского права, регулирующих оборот недвижимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Статьей 216 ГК РФ установлен принцип закрытого перечня вещных прав, который заключается в том, что вещные права могут быть установлены только тех видов и в том содержании, как это предусмотрено законом.

Право хозяйственного ведения установлено законом только на имущество, переданное публичным собственником в уставный капитал государственному или муниципальному унитарному предприятию (статьи 216, 294, 295 ГК РФ).

ЗК РФ также не предусмотрена возможность установления права хозяйственного ведения в отношении земельных участков.

Вместе с тем, в настоящем деле принцип единства судьбы прав на недвижимые строения и на земельный участок, занимаемый ими, должен быть соблюден.

В силу положений пункта 1 статьи 20 ЗК РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Однако, как установил апелляционный суд, ответчик, владея недвижимыми объектами на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими строениями и необходимого для их использования, договор аренды не оформил, освобождая себя тем самым от платежей за пользование земельным участком.

Таким образом, ответчик не может уплачивать добровольно и с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату.

Между тем в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с унитарного предприятия, пользующегося земельным участком, относящимся к федеральной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является ТУ Росимущества в Тамбовской области.

Платежи за пользование землей ответчик не производил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и в силу статьи 1102 ГК РФ у него возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582.

По смыслу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ и пункта 2 статьи 35 в границы передаваемого, а в данном случае фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика задолженности за пользование земельным участком как непосредственно расположенным под объектом недвижимости, так и необходимым для использования недвижимости, правомерно.

Апелляционный суд с применением соответствующего срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, согласно представленного истцом расчета, правильность которого проверена и ответчиком не опровергнута, обоснованно указал, что задолженность ответчика за пользование земельным участком в период с 23 сентября 2010 года по 31 октября 2011 года составила 1287835,11 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 64037,72 рублей.

У суда кассационной инстанции с учетом ограничений полномочий по переоценке доказательств, на что, по сути, направлена кассационная жалоба ответчика, отсутствуют при таких конкретных обстоятельствах дела, установленных и в полном объеме оцененных апелляционным судом, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку несогласие ответчика с той оценкой доказательств и теми выводами, которые сделал суд на основании установленных им обстоятельств, не является основанием для отмены законного судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены апелляционным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2015 года по делу N А40-185672/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.А. Ананьина В.А. Долгашева