Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-14037/10 по делу N А41-16060/2010

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Власенко Л. В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н.- лично, по опр. от 09.04.14

от Бусаровой О.А. - Ильчаков Д.А. - дов. N рN 3-2277 ср. на 3 г. N бланка 50АА6860363 от 08.10.15,

рассмотрев 12.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича

на определение от 04.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьями Зеньковой Е.Л., Козловой М.В., Гараевой А.Х.,

на постановление от 28.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье Лукина А.Н." об оставлении заявления Яременко Е.Ю. без рассмотрения

УСТАНОВИЛ: Бусарова О.А. и Яременко Е.Ю. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТД Подмосковье" Лукина А.Н. с требованием о его отстранении от занимаемой должности.

В данной жалобе заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в злоупотреблении своими полномочиями, расходовании конкурсной массы, уклонением от погашения кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукин А.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об оставлении без рассмотрения жалобы Яременко Е.Ю., как поданной и подписанной неуполномоченным лицом на подачу таких жалоб.

Арбитражный суд Московской области определением от 04.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукин Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2015 председательствующий по делу N А41-16060/2010 судья Кузнецов А.М. заменен на судью Звереву Е.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал.

Представитель Бусаровой О.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция находит постановление от 28.08.2015 подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича на определение от 04.06.2015 Арбитражного суда Московского области прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае конкурсный управляющий должника обжаловал в суд апелляционной инстанции определение об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения жалобы Яременко Е.Ю.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении без рассмотрения жалобы не предусмотрено.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Указанный судебный акт не подлежит обжалованию по правилам пунктов 1, 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пунктом 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования, и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку статьей 159 АПК РФ предусмотрено вынесение судом определения по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 не подлежит обжалованию и по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных норм процессуального права принял апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2015 к рассмотрению и принял постановление по существу заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, суд кассационной считает возможным отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и, не направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, прекратить производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Московского области от 04.06.2015 по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 г. по делу N А41-16060/10 отменить.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. прекратить.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Л.В.Власенко М.В.Комолова