Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-12276/15 по делу N А40-88805/2014

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-88805/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭлектроСервис" (г. Нижнекамск Республики Татарстан, ОГРН 1061651039515): представитель не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181): Лесковец В.Н., - доверенность от 01.01.2015 N 215/2015;

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭлектроСервис" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года, принятое судьями Савенковым О.В., Тихоновым А.П., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ЭлектроСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде"

о взыскании 538 290 рублей выкупных платежей, уплаченных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2011 N 15833/2011, от 02.04.2012 N 3672/2012, от 02.04.2012 N 3673/2012, от 26.06.2012 N 7568/2012, от 26.06.2012 N 7569/2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ЭлектроСервис" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - общество) о взыскании 538 290 рублей выкупных платежей, уплаченных по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.12.2011 N 15833/2011, от 02.04.2012 N 3672/2012, от 02.04.2012 N 3673/2012, от 26.06.2012 N 7568/2012, от 26.06.2012 N 7569/2012.

Решением от 10.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение отменено, в иске отказано.

Требования о проверке законности постановления от 22.05.2015 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом неправильно применены положения статьи 15, пункта 1 стать 454, статей 489, 624, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолкованы правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Определение размера платы за финансирование с учетом срока действия договоров и финансового интереса компании неправомерно. Оснований для квалификации просроченных лизинговых платежей в виде упущенной выгоды не имелось. Постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 12.10.2015 в 10 часов 30, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя компании.

Поскольку компания была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.10.2015 до 14 часов 40 минут.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 13.10.2015 в 14 часов 40 минут, явился представитель общества, который заявил, что объяснения относительно кассационной жалобы, которые им были даны в предыдущем судебном заседании, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено дело по спору, возникшему между обществом (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) из договоров от 13.12.2011 N 15833/2011, от 02.04.2012 N 3672/2012, от 02.04.2012 N 3673/2012, от 26.06.2012 N 7568/2012, от 26.06.2012 N 7569/2012, заключенных на финансовую аренду (лизинг) автомобильной техники.

Условиями каждого договора определена первоначальная стоимость автомобиля, срок лизинга - тридцать шесть месяцев, а также предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по цене 0 рублей, составляющей 0 % от стоимости.

Иск компании, сославшейся на положения статей 421, 545, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ), основан на том, что поскольку по инициативе лизингодателя договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты, предметы лизинга изъяты, обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращено. Поэтому не имеется оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск правомерен.

Вывод основан на применении положений статей 328, 421, 423, 454, 489, 491, 624, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ с учетом положений пунктов 3.1, 3.2, 3.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд первой инстанции исходил из представленного обществом расчета сальдо встречных обязательств, согласно которому 538 290 рублей - неосновательное обогащение общества. Плата за финансирование подлежит определению до момента фактического его возврата. Таким моментом в данном случае следует считать дату изъятия предмета лизинга, поскольку именно в этот момент компания в полном объеме возвратила предоставленное финансирование. Компанией также представлен расчет сальдо встречных обязательств, однако в этом расчете размер платы за финансирование определен некорректно (в расчете использован размер платы за финансирование за весь период действия договоров, а в ряде случаев - вплоть до 2016 года, без учета их расторжения и досрочного возврата финансирования и платы за его предоставление, что противоречит названному постановлению высшей судебной инстанции, согласно которому расчет платы за финансирование производится до момента фактического возврата финансирования, а не за весь период действия договора лизинга). Противоречит тому же постановлению и квалификация обществом просроченных лизинговых платежей в качестве убытков.

Эти выводы апелляционным судом признаны ошибочными, что обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Законность постановления от 22.05.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Апелляционный суд, проанализировав условия каждого из упомянутых договоров финансовой аренды (лизинга), от которых, как установлено при рассмотрении дела, лизингодатель в 2014 году в связи с нарушением лизингополучателем порядка оплаты лизинговых платежей отказался, изъяв 06.02.2014 предметы лизинга, в связи с чем договоры считаются расторгнутыми лизингодателем в одностороннем порядке, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, исходил из следующего.

Лизингодатель согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" и статьи 116 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2007 год" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя в силу положений статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона N 164-ФЗ заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, в соответствии с пунктом 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю.

Таким образом, если лизингополучатель не выплатил лизингодателю все лизинговые платежи, имущественный интерес лизингодателя в размещении денежных средств нельзя признать удовлетворенным. Возврат лизингодателю предметов лизинга в натуре не является эквивалентом возврата денежных средств, предоставленных лизингополучателю.

Поскольку финансирование лизингополучателя осуществляется лизингодателем в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. Поскольку предметы лизинга до настоящего времени не реализованы, возврат финансирования не осуществлен.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по договору лизинга у компании по лизинговым платежам образовалась задолженность. Эта задолженность - неполученные доходы общества, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть упущенная выгода.

Договорами финансовой аренды (лизинга) за просрочку уплаты лизингового платежа предусмотрено начисление пени из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня, а также возмещение расходов, понесенных лизингодателем на страхование предмета лизинга на очередной страховой период. На неоплаченную сумму задолженности после даты расторжения договора могут быть начислены и предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств, представленному обществом, неосновательное обогащение по каждому из договоров на стороне лизингодателя не возникло.

С учетом содержащейся в пунктах 3, 3.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" методики (расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций) право взыскания денежных средств у лизингополучателя не возникло, поскольку сумма внесенных им лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше, чем сумма предоставленного финансирования, платы за названное финансирование, убытков лизингодателя и санкций, предусмотренных законом и договором.

Поскольку общество не получило то, на что рассчитывало в связи с неисполнением компанией условий договоров финансовой аренды (лизинга), оно было поставлено в худшее положение, чем в случае, если бы компания надлежащим образом исполняла взятые на себя по договорам обязательства, оснований для выводы о правомерности иска у суда первой инстанции не имелось.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку выводов апелляционного суда о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных этим судом фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по делу N А40-88805/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Н. Бочарова

судья

О.А. Шишова