Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-14189/15 по делу N А41-8125/2015

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А41-8125/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борзыкина М.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шафеева М.М. дов-ть от 05.10.2015,

от ответчика: Черанева Т.В. дов-ть от 17.06.2014 б/н,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СПО "Агропромстройпроект"

на постановление от 05.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску ЗАО "СПО "Агропромстройпроект"

о понуждении заключить договор аренды земельного участка

к Комитету по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района и Министерству имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Строительно-проектное объединение "Агропромстройпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района (далее - ответчик, комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 25000 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040127:40, земли населенных пунктов, под размещение жилых домов N 6, 9, 12, 15, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова, северо-западный микрорайон, квартал "Надежда", на 3 (три) года на дополнительных условий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2015 отменено, в иске отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права. По мнению общества, заключение договора аренды земельного участка является единственным способом по достижению цели конкурсного производства в удовлетворении требований участников строительства путем передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства.

В приобщении к материалам дела поступившего от комитета отзыва на кассационную жалобу отказано, поскольку доказательства направления его копии суду и другим лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий ознакомление с ним, не представлены. В связи с тем, что отзыв поступил в электронном виде, он не подлежит возврату на бумажном носителе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Ступинского муниципального района (арендодатель) и ЗАО СПО "Агропромстройпроект" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2009 N 178, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 25 000 кв. м с кадастровым номером 50:33:0040127:40 по адресу: Московская область, г. Ступино, северо-западный район, разрешенное использование (назначение) под размещение жилых домов N 6, 9, 12, 15 в квартале "Надежда".

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 N 1 к договору аренды срок аренды продлен с 26.12.2009 по 31.12.2011.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2013 по делу N А41-15028/13 ЗАО СПО "Агропромстройпроект" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий общества 15.12.2014 обратился в комитет с заявлением о продлении срока договора N 178 сроком не менее чем на 3 (три) года без дополнительных условий.

Поскольку заявление конкурсного управляющего оставлено со стороны комитета без ответа, истец обратился в Арбитражный суд Московской области, избрав способ защиты своего права в порядке искового производства, сформулировав предмет требований как обязание ответчика заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка сроком на три года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что общество имеет право на продление договора аренды земельного участка без дополнительных условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходил из того, что предусмотренных законом оснований для понуждения комитета к заключению договоров аренды на спорный земельный участок не имеется. При этом судом учтено, что наличие права на отдельные объекты незавершенного строительства не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика без учета требований статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (право на использование соответствующей части земельного участка) заключить договор аренды на всю площадь земельного участка, который ранее был предоставлен под цели размещения жилых домов, строительство которых истцом не осуществлено (дома под номерами 12 и 15).

Кроме того, отменяя решение суда, апелляционный суд установил, что при принятии решения судом не были выполнены требования статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не указал условия, на которых стороны обязаны заключить договор, что может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями статей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено преимущественное право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду.

Доказательств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка в аренду третьим лицам в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации для строительства, в материалах дела не имеется.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств обращения к арендодателю с уведомлением о желании заключить новый договор в разумный срок до окончания действия договора аренды земельного участка от 26.12.2009 N 178 (до 31.12.2011), а также, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение комитета заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, а также принимая во внимание, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу в течение года со дня истечения срока договора, пришел к выводу о том, что оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Несогласие истца с оценкой судом представленных доказательств и сделанными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела и иное толкование законодательства не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2013 о принятии обеспечительных мир в виде запрета на заключение арендодателем (комитетом) договоров аренды земельных участков, выделенных для строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Московская область, г. Ступино, квартал "Надежда" и выделенных для этих целей на основании договоров аренды с другими лицами помимо застройщика - истца, а также запрета государственной регистрации таких договоров аренды и распоряжения арендодателю указанными земельными участками иным образом, является несостоятельной, поскольку принятые судом обеспечительные меры не содержат обязательства комитета по предоставлению земельного участка истцу.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А41-8125/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СПО "Агропромстройпроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.В.Борзыкин О.А.Шишова