Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-13590/15 по делу N А41-1430/2015

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А41-1430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Лидер" - Мосолов Н.М., доверенность от 19.01.2015,

от ответчика ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" - Сураев А.Н., доверенность от 30.03.2015,

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер"

на решение от 23 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 23 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 5034042960 ОГРН: 1115034003039)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (ИНН: 7715186733 ОГРН: 1027700411672)

о взыскании размере 1 674 193,55 рублей задолженности по договору N 13/14 от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер", ответчик) о взыскании 1 674 193 руб. 55 коп. долга.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 13/14 от 09.01.2014 г. в период с марта 2014 года по 18 августа 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии у ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" оснований для оплаты по договору N 13/14 от 09.01.2014 г., поскольку оплата по договору производится, только после полного окончания работ по обслуживанию промышленно-опасного объекта с приложением комплекта отчетной документации содержащей описание выполненных работ их объема и стоимости за период 2014 года.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит довод о принятии судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления о правах и обязанностях Министерства финансов Московской области, как лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании представитель ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Лидер" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2014 г. на основании результатов размещения заказа Московской области электронного аукциона N 0348200053513000088, протокола подведения итогов электронного аукциона N 31а/13 от 25.12.2013 г. между ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" (заказчик) и ООО "Лидер" (исполнитель) заключен договор N 13/14, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию котельной стационара, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Алешино.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок исполнения ООО "Лидер" своих обязательств согласован с даты заключения договора, но не ранее чем с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г. включительно.

Согласно пункту 2.1. договора цена его составляет 3 588 666 руб. 50 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Лидер" указывало, что в период с января по 18 августа 2014 года исполнителем были оказаны услуги по техническому обслуживанию котельной стационара, по которым за период с января по февраль 2014 года ответчиком произведена оплата, а за период с марта 2014 года по 18 августа 2014 года на общую сумму 1 674 193 руб. 55 коп. услуги не оплачены.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 4.1., 4.2. договора, которыми стороны определили, что в течение 3 рабочих дней после завершения оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи-приемки работ (услуг), подписанный исполнителем в двух экземплярах. Не позднее пяти дней после получения от исполнителя указанных документов заказчик рассматривает результаты работ и осуществляет приемку оказанных услуг по договору на предмет соответствия их объема, качества, требованиям, определенным в договоре и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и (или) доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств истец представил в материалы дела направленные в адрес ответчика письма N N Л-34 от 31.03.2014 г., Л-04 от 30.04.2014 г., Л-59 от 31.05.2014 г., Л-79 от 30.06.2014 г., Л-87 от 31.07.2014 г., Л-119 от 02.09.2014 г., с приложением актов оказанных услуг за период март - август 2014 года, а также счетов на оплату.

Факт направления писем с названными документами ответчику документально подтвержден.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" исполнило обязательства по оплате оказанных истцом услуг за период с марта 2014 года по 18 августа 2014 года, а также наличия каких-либо претензий по объему и качеству оказанных услуг направленных в адрес исполнителя, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора N 13/14 от 09.01.2014 г. по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив факт оказания истцом в спорном периоде услуг на общую сумму 1 674 193 руб. 55 коп., их объем и стоимость услуг, отраженную в приложении N 2 (расчет стоимости услуг) помесячно за 2014 г, при отсутствии доказательств их оплаты в полном объеме со стороны ответчика, суды пришли к правильному выводу об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований ООО "Лидер" о взыскании с ГБУЗ МО "Московский областной противотуберкулезный диспансер" задолженности в размере 1 674 193 руб. 55 коп. по названному договору.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для оплаты в связи с непредставлением истцом полного комплекта отчетной документации, содержащей описание выполненных работ их объема и стоимости за 2014 год проверялся судом первой инстанции, который, исходя из толкования положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, указал, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Суд первой инстанции, установив, что акты оказанных услуг были направлены истцом ответчику и получены последним, однако, ответчик не высказал каких-либо претензий к объему и качеству оказанных услуг в период с марта по август 2014 года в согласованные в пункте 4.2. договора сроки, учитывая, что объем и содержание данной отчетной документации, на непредставление которой указывает ответчик, сторонами не определен, пришел к правильному о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Сам факт оказания истцом услуг по договору N 13/14 от 09.01.2014 г. в период с марта по август 2014 года ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о не наступлении сроков оплаты за услуги, оказанные истцом, со ссылкой на пункты 2.5., 3.2., 4.1., 5.4.1. договора отклоняется, учитывая, что в настоящее время срок действия договора N 13/14 от 09.01.2014 г. истек.

Кроме того, суды дали толкование условиям договора N 13/14 от 09.01.2014 г. и приложениям к нему, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и действиям ответчика по его исполнению за предшествующие спорному периоду месяцы (январь, февраль 2014 года), за которые оплата была произведена помесячно. Порядок помесячной оплаты за оказанные услуг отражен в Приложении N 2 договора.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Довод о рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций дела без привлечения к участию в деле Министерства финансов Московской области, как главного распорядителя средств бюджета Московской области, осуществляющего финансирование выполняемых истцом работ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обжалованные судебные акты не содержат выводов относительно прав и обязанностей Министерства финансов Московской области, которое не являлось стороной названного договора.

Кроме того, ни стороны, ни Министерство финансов Московской области с ходатайством о привлечении названного лица к участию в деле при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций не обращались.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1430/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Московский областной противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Калинина