Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-11966/15 по делу N А40-174239/2014

Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-174239/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Е.Ю. Ворониной, А.Л. Новоселова,

при участии в заседании:

от истца - Шапенко ВВ, дов. от 11.08.2015, Никитин АВ, дов. от 11.08.2015,

от ответчика - Гайсина МР, дов. от 05.11.2014,

рассмотрев 08 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СКМ Ин" на решение от 11 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 18 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

по иску ООО "ОДПС Сколково" (ИНН 7701897582)

к ОАО "СКМ Ин" (ИНН 7729587090)

о взыскании 17 611 831 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОДПС Сколково" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СКМ Ин" о взыскании 13 161 831,25 руб. неустойки, 4 450 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что работы ответчиком выполнены частично с просрочкой, за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по 9 этапу "прокладка труб полипропиленовых "Корсис Про" Ф500/527 (L = 917 м), 630/535 (L = 1354 м), 800/678 (L = 563,5 м), 820 ст. труба (L = 38 м), Ф1200/1030 (L = 630 м), Ф1774/1600 (L = 127 м), ж/б труба д. 800 мм (L = 40 м)" начислена неустойка, предусмотренная пунктом 23.2.1 договора, за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 из расчета 0,05%, 0,1%, 0,5% от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки в размере 13 161 831,25 руб. Согласно графику выполнения работ к договору сроки выполнения работ по 9-му этапу согласованы следующие: начало - 09.09.2013, окончание - 22.11.2013. По состоянию на 03.04.2014, по мнению истца, ответчик мог выполнить работы по вышеуказанному этапу на сумму 37 588 363,20 руб. из расчета 1 060 м (протяженность участка) x 35 460,72 руб.. (цена за единицу), однако сдал работы по актам приемки выполненных работ на сумму 2 490 146,52 руб.

Решением суда от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен частично, с ответчика взысканы неустойка в размере 13 161 831,25 руб. и штраф в размере 445 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Поскольку судебные акты в части взыскания штрафа ответчиком не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только в части взыскания неустойки по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 50104/05-05003/6-2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объектах: дороги и магистральные инженерные коммуникации по Парквею в границах района и улицы местного значения района, дороги и магистральные инженерные коммуникации в районах для инженерного обеспечения объектов 1 фазы за пределами проектируемых дорог.

Суд установил, что сроки выполнения работ по 9 этапу нарушены.

На основании пункта 23.2.1 договора за просрочку в выполнении работ предусмотрена неустойка из расчета: 0,05% от стоимости соответствующих работ за каждый календарный день просрочки с 1-го по 10-й день просрочки; 0,1% - с 11-го по 20-й день просрочки; 0,5% с 20-го дня просрочки и далее.

Также судом установлено, что сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 25.08.2014, согласно которому в связи с необходимостью переноса срока окончания работ по причине отсутствия возможности подключения к внешним инженерным системам, наличия обременений в виде газопровода ГУП "Мособлгаз" и кабельных линий ОАО "МОЭСК", а также в целях финансирования строительства объекта в полном объеме стороны пункт 6.1 договора изменили, установив обязанность генерального подрядчика завершить все работы, включая ввод объектов в эксплуатацию, - 31.10.2014.

Суд рассмотрел и отклонил довод ответчика о просрочке выполнения работ по вине истца, сославшись на то, что ответчик в нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил работы до выполнения истцом обязательств по договору, а на свой предпринимательский риск продолжил выполнение работ, в связи с чем не вправе ссылаться на обстоятельства, которые создали невозможность завершения работ в установленный срок, а также на то, что ответчик не представил доказательств уведомления истца о невозможности завершения работ в установленный срок по причине внесения изменений в проектную и рабочую документацию.

Отказывая в уменьшении размера взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на пункт 5 дополнительного соглашения N 1 от 25.08.2014, указав, что на основании данного пункта дополнительного соглашения у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Апелляционный суд, поддерживая решение суда первой инстанции, указал, что не усматривает оснований, предусмотренных положениями статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ответчик.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает преждевременным вывод судов об отсутствии оснований для применения статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанный лишь на том, что ответчик, ссылаясь на внесение истцом изменений в техническую документацию, не воспользовался правом приостановить работы до выполнения истцом обязательств по договору.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на то, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статей 404 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора либо вины обеих сторон.

Доводы ответчика о вине заказчика подлежат исследованию и оценке судом в полном объеме.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным основанный на пункте 5 дополнительного соглашенияN 1 от 25.08.2014 вывод суда первой инстанции о невозможности применения положений закона об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 указанного дополнительного соглашения стороны установили, что продление срока выполнения работ по договору не является основанием для перерасчета суммы неустойки в размере 13 161 831,25 руб. по претензии истца за нарушение сроков выполнения работ от 04.04.2014 N 02-8051. При ведении претензионной работы по вышеуказанной претензии применяются условия договора (в части сроков выполнения и месячной стоимости работ), действовавшие до подписания настоящего дополнительного соглашения, и неустойка подлежит взысканию в вышеуказанном размере.

Судом неправильно истолкованы условия данного пункта договора.

Стороны достигли соглашения о применении неустойки за нарушение прежних сроков выполнения работ при согласовании нового графика производства работ.

Данное условие не является основанием, препятствующим применению судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении к тому оснований.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления юридического лица является прерогативой суда, полномочия которого могут быть ограничены только законом, но не договорными условиями сторон.

Поскольку доводы ответчика о наличии оснований для применения статей 404, 405 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с указанными выводами суда рассмотрены по существу не были и оценка им не дана, при этом взыскана неустойка в размере, в том числе 0,5% от стоимости работ в день, судебные акты в указанной части подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При наличии смешанной вины сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению после применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года по делу N А40-174239/14 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в размере 13 161 831, 25 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.Л. Новоселов