Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-12518/15 по делу N А40-75634/2014

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-75634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Мальцев Е.А. - доверенность от 09 сентября 2014 года, Мариненко Е.А. - доверенность от 09 сентября 2014 года, Токеева М.В. - доверенность от 09 сентября 2014 года,

от ответчика: Попцов А.Н. - доверенность от 16 февраля 2015 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 06 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Медиахолдинг "Эксперт"

на постановление от 30 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Эксперт РА"

(ОГРН 1037700071628)

к закрытому акционерному обществу "Медиахолдинг "Эксперт"

(ОГРН 1067746834990)

с участием НО "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании задолженности и пени встречному иску о признании недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эксперт РА" (далее - ЗАО "Эксперт РА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Медиахолдинг "Эксперт" (далее - ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 340 140 руб., в том числе:

- 2 800 000 руб. - задолженность по оплате за оказанные и принятые услуги по договору N 11/20-01 от 11.01.2011,

- 10 180 000 руб. - задолженность по оплате за оказанные и принятые услуги по договору N 03/12-МХ от 27.02.2012,

- 7 360 140 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 03/12- МХ от 27.02.2012.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2014 приостановлено производство по данному делу N А40-75634/2014 до вступления в законную силу судебных актов по делам NN А40-117482/2014 и А40-113213/2014, поскольку судом установлено, что рассматриваемые в настоящем деле исковые требования ЗАО "Эксперт РА" связанны с требованиями рассматриваемыми судом по делу N А40-117482/2014 по исковому заявлению ЗАО "Эксперт РА" к ООО "РАЭКС" о признании недействительными взаимосвязанных сделок по уступке прав требования истца к ЗАО "Группа Эксперт" и ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" по договорам уступки права требования N 268-1Д/14-26 и N 278-3Д/14-26 от 28.05.2014 и по делу N А40-113213/2014 по исковому заявлению Гришанкова Д.Э к ЗАО "Эксперт РА" о признании недействительным решения совета директоров ЗАО "Рейтинговое агентство "Эксперт РА", оформленного протоколом от 01.06.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2015 производство по делу N А40-75634/2014 возобновлено, так как судебные акты по делам NN А40-117482/2014 и А40-113213/2014 вступили в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2015 по делу N А40-75634/2014 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" к ЗАО "Эксперт РА" о признании недействительной (ничтожной) сделки - Договор N 03/12-МХ от 27.02.2012 на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий "Саммита творцов инновационной экономики".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено НО "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (Фонд "Сколково").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-75634/2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эксперт РА" отказано, встречное исковое заявление ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" удовлетворено, а именно: договор N 03/12-МХ от 27.02.2012 признан недействительной ничтожной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 по делу N А40-75634/2014 отменено. Первоначальный иск удовлетворен, а именно: с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" в пользу ЗАО "Эксперт РА" взыскана задолженность по договорам N 11/20-01 от 11.01.2011, N 03/12-МХ от 27.02.2012 в размере 12 980 000 руб. и пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 03/12-МХ от 27.02.2012 в размере 7 360 140 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 127 700 руб. 70 коп. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" о признании недействительной (ничтожной) сделки - Договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий "Саммит творцов инновационной экономики" - отказано.

ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по встречному иску ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" к ЗАО "Эксперт РА".

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя НО "Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий" (Фонд "Сколково"), извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "Эксперт РА" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ЗАО "Эксперт РА" (Исполнителем) и ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" (Заказчиком) был заключен договор на оказание информационных услуг N 11/20-01 от 11.01.2011.

Как указывает Истец, исполнитель выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки услуг: Акт N 03310005 от 31.03.2011 на сумму 6 500 000 руб.; Акт N 03310006 от 31.03.2011 на сумму 2 500 000 руб.; Акт N 03310007 от 31.03.2011 на сумму 2 500 000 руб.; Акт N 03310008 от 31.03.2011 на сумму 2 000 000 руб.; Акт N 03310009 от 31.03.2011 на сумму 2 500 000 руб.; Акт N 03310021 от 31.03.2011 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, ЗАО "Эксперт РА" оказало ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" услуги на общую сумму 18 000 000 руб., однако Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на сумму 15 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 150 от 22.06.2012 на сумму 900 000 руб.; N 153 от 28.06.2012 на сумму 1 500 000 руб.; N 154 от 28.06.2012 на сумму 6 500 000 руб.; N 229 от 22.08.2012 на сумму 1 000 000 руб.; N 230 от 22.08.2012 на сумму 2 500 000 руб.; N 231 от 22.08.2012 на сумму 1 100 000 руб.; N 232 от 22.08.2012 на сумму 900 000 руб.; N 35 от 29.03.2013 на сумму 800 000 руб.

ЗАО "Эксперт РА" указывает на наличие задолженности ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" за оказанные и принятые услуги по договору N 11/20-01 от 11.01.2011 в размере 2 800 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности 2 800 000 руб. по договору N 11/20-01 от 11.01.2011, суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуги, указанные в акте N 00310009 от 31.03.2011 не были оказаны, так как в нарушение пункта 3.1 Договора Заказчику не был передан отчет по теме исследования: "Институт арендного жилья в России".

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности 2 800 000 руб. по договору N 11/20-01 от 11.01.2011, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия задолженности у ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" по оказанным услугам по договору на оказание информационных услуг N 11/20-01 от 11.01.2011.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку предметом договора N 11/20-01 от 11.01.2011 (согласно приложению N 5 от 07.02.2011) являлся конкретный результат интеллектуальной деятельности, оформленный в виде отчета (материала) по теме исследования: "Институт арендного жилья в России", то к рассматриваемому договору должны применяться положения о подряде главы 37 ГК РФ, а не положения о возмездном оказании услуг глаыа 39 ГК РФ.

Применяя разъяснения Президиума Высшего Арбитажного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Информационного письма N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлено, что наличие подписанного Ответчиком акта сдачи-приемки услуг N 00310009 от 31.03.2011, не лишает его права представить суду возражения по объему оказанных услуг по Договору N 11/20-01 от 11.01.2011, а сам акт сдачи-приемки не может однозначно свидетельствовать о передаче результата исследований заказчику, поскольку в соответствии с п. 3.1 Договора по завершении услуг Исполнитель направляет Заказчику Акт сдачи-приемки услуг с приложением к нему отчетных документов (отчет по теме исследования).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал о недоказанности Истцом факта передачи Заказчику результата - отчета по теме исследования: "Институт арендного жилья в России".

Кроме того, между ЗАО "Эксперт РА" (Исполнителем) и ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" (Заказчиком) был заключен договор на организацию и проведение Саммита творцов инновационной экономики N 03/12-МХ от 27.02.2012 на общую сумму 10 180 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом N 331004 от 31.03.2012.

Однако Ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг по договору N 03/12-МХ от 27.02.2012 до настоящего времени не исполнены. Задолженность по оплате составляет 10 180 000 руб., а также в соответствии с пунктом 5.8 Договора пени за просрочку исполнения обязательства составляют 7 360 140 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности и пени по договору N 03/12-МХ от 27.02.2012, исходил из того, что ЗАО "Эксперт РА" не доказано наличие у ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" задолженности по договору на организацию и проведение Саммита творцов инновационной экономики N 03/12-МХ от 27.02.2012.

ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" в свою очередь, обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ЗАО "Эксперт РА" о признании недействительной (ничтожной) сделки - Договор N 03/12-МХ от 27.02.2012 на оказание услуг по подготовке и проведению мероприятий "Саммит творцов инновационной экономики", на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, как совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Суд первой инстанции посчитал встречное исковое заявление ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" о признании договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 ничтожным подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно данных на странице официального сайта Фонда "Сколково", посвященной указанному выше Саммиту (http://sk.ru/foundation/events/april2012/summitl9apr/), действительно, в рамках специального исследования ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" и Фонда "Сколково" для совместного проведения "Саммита творцов инновационной экономики" составлен список 30 инновационных менеджеров мира, оказавших наибольшее влияние на формирование и развитие мировых инновационных систем, которые впоследствии были приглашены для участия в Саммите.

ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" указало, что, по имеющейся информации, от которого в Саммите в качестве модератора участвовал его Генеральный директор Фадеев В.А., ЗАО "Эксперт РА" являлось сооргнизатором с Фондом "Сколково" этого мероприятия по отдельному с ним Договору на оказание услуг по проведению исследовательско-коммуникационных работ по теме: "Выявление и популяризация позитивного зарубежного и российского опыта формирования национальных инновационных центров", включая услуги по организации и проведению самого мероприятия - "Саммит творцов инновационной экономики".

Также в качестве доказательства выполнения ЗАО "Эксперт РА" поручения Фонда "Сколково" по организации и проведению Саммита самостоятельно, без посредничества ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт", является размещенный баннер рассматриваемого мероприятия на указанной выше странице официального сайта Фонда "Сколково" с логотипом (товарным знаком) ЗАО "Эксперт РА".

Представитель Фонда "Сколково" в суде первой инстанции подтвердил, что с ЗАО "Рейтинговое агентство "Эксперт РА" был заключен договор на проведение исследовательско-коммуникационных работ по теме: "Выявление и популяризация позитивного зарубежного и российского опыта формирования национальных инновационных центров, включая услуги по организации и проведению мероприятия по обслуживанию указанного опыта".

Данные исследования стали необходимыми исходными материалами для проведения, состоявшего 19 и 20 апреля 2012 года в центре "Сколково", мероприятия под названием "Саммит творцов инновационной экономики".

Каких-либо договоров, в том числе, агентских, по которым бы Фонд поручал ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" проведение исследования, организацию и проведение каких-либо саммитов, форумов и т.д. в том числе спорного Саммита, не существует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствовали какие-либо договорные отношения Фонда "Сколково" с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" (ответчик), по поводу проводившегося им 19 и 20 апреля 2012 года "Саммита творцов инновационной экономики", которые могли бы служить обоснованием возникновения коммерческой, в первую очередь, заинтересованности в привлечении ЗАО "Эксперт РА" к исполнению поручения Фонда "Сколково" о проведении Саммита, и, соответственно, основанием для заключения между ЗАО "Эксперт РА" и ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" договора N 03/12-МХ от 27.02.2012.

Напротив, наличие договорных отношений Истца с Фондом "Сколково" и фактическое выполнение ЗАО "Эксперт РА" Договора N 249Д/11-26 от 10.06.2011 также является свидетельством невозможности достижения сторонами цели договора N 03/12-МХ от 27.02.2012, поскольку анализ, имеющихся в материалах дела, договоров N 03/12-МХ от 27.02.2012 (с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт") и N 249Д/11-26 от 10.06.2011 (с Фондом "Сколково") позволил суду сделать вывод, что в соответствии с их предметами предполагаемые результаты работ по указанным договорам идентичны по своему содержанию.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции поддержал довод Ответчика о недействительности сделки с Истцом, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку они были достигнуты ЗАО "Эксперт РА" по другой сделке с третьим лицом - Фондом "Сколково".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в данной части, исходил из того, что Саммит проводился при поддержке Ответчика. Кроме того, апелляционный суд посчитал, что не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права также и выводы суда о том, что результат работ по договору N 03/12-МХ от 27.02.2012, заключенному между Истцом и Ответчиком и по договору N 249Д/11-26 от 10.06.2011, заключенному между Истцом и Фондом идентичен по своему содержанию.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исследовав предметы договоров, заключенных ЗАО "Эксперт РА" с Фондом "Сколково" (N 249Д/11-26 от 10.06.2011) и с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" (N 03/12-МХ от 27.02.2012), установлено, что в качестве источников для создания отчета (нормативной базы) для проведения рассматриваемого по настоящему делу Саммита был рассмотрен опыт крупнейших инновационных центров мира, создан рейтинг таких центров и выбраны топ-30 мирового инновационного менеджмента, которых и пригласили на "Саммит творцов инновационной экономики" в Фонд "Сколково" 19 и 20 апреля 2012 года для обсуждения и использования их опыта формирования центров инновационного развития в России.

Другого саммита с аналогичным предметом обсуждения Фондом "Сколково" не проводилось, что, было подтверждено представителем фонда в судебном заседании 30.03.2015.

То обстоятельство, что ЗАО "Эксперт РА" фактически не принимало участие в проведении Саммита, на что указывается и самим Истцом в своей апелляционной жалобе, лишь дополнительно свидетельствует о невозможности достижения предполагаемого результата по оспариваемой сделке с ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт", а наличие подписанного акта об оказании им услуги по проведению "Саммита творцов инновационной экономики" при таких, установленных судом, обстоятельствах не может являться надлежащим доказательством существования обязательства и, тем более, его исполнения, фактического оказания Истцом соответствующей услуги, что объективно подтверждает правомерность по сути вывода суда первой инстанции о недействительности сделки ввиду ее мнимости.

Идентичность предметов, имеющих цель в достижении одного и того же результата, предусмотренного двумя рассматриваемыми Договорами, и с фактическим исполнением Договора N 249Д/11-26 от 10.06.2011, заключенного Истцом с Фондом "Сколково" подтверждается довод Ответчика о недействительности сделки с Истцом, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку они были достигнуты Истцом по другой сделке с третьим лицом - Фондом "Сколково".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что подтверждением мнимости совершенной сделки, на основании которой ЗАО "Эксперт РА" заявляет свои требования, является также и тот факт, что, представленный в материалах дела Акт N 3310004 об оказании услуг по Договору N 03/12-МХ от 27.02.2012 был подписан еще до проведения "Саммита творцов инновационной деятельности" - 31.03.2012, который состоялся, только 19 и 20 апреля 2012 года.

Кроме того, в оригинале Договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 подпись со стороны Ответчика является факсимильной, то есть выполненной с помощью механического приспособления, а не собственноручно Генеральным директором ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" Фадеевым В.А.

При этом, соглашением сторон (договором) в рассматриваемой ситуации не определена возможность совершения сделки с помощью факсимильного воспроизведения подписи представленный Истцом Договор N 03/12-МХ от 27.02.2012 с факсимильным воспроизведением подписи со стороны Ответчика свидетельтствует о ее отсутствии, что требует признания судом Договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 незаключенным, а его условия не согласованными сторонами, что делает его недопустимым доказательством совершения оспариваемой сделки в силу статьи 68 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности (ничтожности) договора N 03/12-МХ от 27.02.2012 и как следствие недоказанностью ЗАО "Эксперт РА" наличия у ЗАО "Медиахолдинг "Эксперт" задолженности в размере 10 180 000 руб. и пени в размере 7 360 140 руб. по данному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности встречного иска и об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эксперт РА", в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

Поскольку рассмотрение кассационной жалобы окончено, то на основании части 4 статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суд Московского округа от 14.08.2015, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по делу N А40-75634/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года по делу N А40-75634/2014 оставить в силе.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 года по данному делу, введенное определением Арбитражного суд Московского округа от 14 августа 2015 года, отменить.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.Н. Бочарова