Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2015 г. N Ф05-13565/13 по делу N А40-140910/2012

Москва

12 октября 2015 г.

Дело N А40-140910/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Мурыгова ВЕ, дов. от 26.05.2014,

от ответчика - Карачков ДВ, дов. 03.06.2015,

рассмотрев 07 октября 2015 года в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОКЕР"

на решение от 18 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 25 мая 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДОКЕР" (ОГРН 1028600595319)

к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

о взыскании 1 544 669,62 руб.,

по встречному иску о взыскании 4 814 649,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОКЕР" (далее - ООО "ДОКЕР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро" (далее - ООО "Интертехэлектро") 1 221 097,78 руб. долга и 128 263,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Интертехэлектро" о взыскании с ООО "ДОКЕР" с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 783 499,63 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.12.2008 N 754/08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ДОКЕР" в пользу ООО "Интертехэлектро" 359 095,16 руб. неустойки, в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Судом произведен зачет, в результате которого с ООО "Интертехэлектро" в пользу ООО "ДОКЕР" взыскано 990 266,40 руб. долга, а также 7 410,12 руб. расходов по государственной пошлине и 85 218 руб. судебных издержек. С общества "ДОКЕР" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 18 407,50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1850/14 от 17.06.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при принятии решения по настоящему спору судом первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика по встречному иску соответствующего заявления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно снижена неустойка и, соответственно, при указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты арбитражных судов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 1 214 933,04 руб. долга и 329 736,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с истца в пользу ответчика взыскано 1 092 051,43 руб. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано, произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 452 618,19 руб.

При новом рассмотрении дела, стороны уточнили исковые требования и привели новые доводы, представили новые доказательства, которые не были предметом исследования при первоначальном рассмотрении дела. Ответчик заявил требование о взыскании неустойки как по дополнительному соглашению N 9, так и по договору. Истец заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по встречному иску.

Истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 214 933,04 руб. долга и 329 736,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик уточнил встречные требования и просил суд взыскать с истца 4 814 649,63 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по дополнительному соглашению N 9 в размере 2 031 150 руб. и по договору подряда в целом в размере 2 783 499,63 руб.

Решением суда от 18.02.2015 по первоначальному иску с ответчика в пользу истца взыскано 1 214 933,04 руб. долга и 329 736,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 1 092 051,43 руб. неустойки, во взыскании остальной части неустойки отказано, произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 452 618,19 руб.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в части удовлетворения встречного иска в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что по встречному иску не выполнены работы (услуги),ссылаясь на акт от 01.07.2011 о приеме-передаче паспортов на технические средства, подписанный со стороны ответчика и акт N 1 от 09.11.2012 о сдаче оказанных услуг, направленный ответчику почтой и полученный им. Также истец указывает об освидетельствовании 7 единиц из 9 по согласованному списку и о замене ответчиком 3 механизмов (2 отсутствующих на площадке технических средств и 1, у которого не наступил срок освидетельствования) на иные, в том числе дополнительные грузоподъемные механизмы, в количестве 5 единиц.

Также истец указывает на ошибочность расчета неустойки судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: суд рассчитал неустойку по двукратной ставке рефинансирования Банка России, но произвел этот расчет не от стоимости работ (330 000 руб.), а от общего размера начисленной ответчиком неустойки по дополнительному соглашению (2 001 450 руб.).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Поскольку судебные акты в иной части не обжалуются, судебная коллегия суда кассационной инстанции проверяет решение и постановление только по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

В части встречного требования о взыскании 2 783 499,63 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В этой части истец не оспаривает судебные акты.

Судом взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 9 от 21.04.2011.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от 10.12.2008 N 754/08, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу и пусконаладке двух мостовых кранов в главном корпусе в соответствии и в объемах, установленных в договоре и приложениях N 1,3,4 к нему на объекте: газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левоборежной части Приобского месторождения, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Комплекс выполняемых работ указан в приложении N 3 к договору.

К договору подписано 10 дополнительных соглашений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, проверив судебные акты в обжалуемой части, пришла к выводу, что в результате неправильного применения норм материального права и условий договора и дополнительного соглашения N 9 судом неполно выяснены обстоятельства дела и установлены юридически значимые обстоятельства, в связи с чем выводы суда нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Суд не определил характер правоотношений по дополнительному соглашению N 9, которое содержит самостоятельный предмет отношений, отличный от предмета договора подряда N 10.12.2008 N754/08.

Дополнительным соглашением N 9 от 21.04.2011 стороны согласовали дополнительно к работам, выполняемым по договору, оказание услуг подрядчиком по техническому освидетельствованию грузоподъемных механизмов и приспособлений, перечисленных в приложении N 1, находящихся на территории ГТЭС на левобережной части Приобского месторождения, согласно ст. 9.3. ПБ 10-382-00.

Стоимость услуг согласована в размере 330 00 руб. Срок оказания услуг не позднее 10.06.2011, оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения N 9 в случае возникновения противоречия между положениями дополнительного соглашения и договора преимущественную силу имеют положения дополнительного соглашения.

Во всем остальном, что не оговорено в дополнительном соглашении, стороны руководствуются положениями договора и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10).

Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует в пределах срока действия договора.

Взыскивая неустойку, суд сослался на пункт 7.3 договора и указал ее размер 0, 3 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств по выполнению работ.

Между тем, пункта с таким условием договор не содержит. Пункт 7.3 договора посвящен приемке работ без проверки.

Встречный иск заявлен на основании пункта 14.3.3 договора, который имеет абсолютно иное содержание, как в отношении размера неустойки (0,1% от договорной стоимости и 0,5% от стоимости несвоевременно выполненного вида работ), так и порядка ее начисления (до 30 дней просрочки и при задержке свыше 30 дней).

Правильность расчета и его соответствие такому условию договора судом не проверялись.

Суд первой инстанции, взыскивая неустойку за период с 12.07.2011 по 18.11.2014 за 1207 дней, не выяснил действительный период нарушения истцом срока выполнения обязательств по дополнительному соглашению N 9, указав лишь на то, что не представлены доказательства выполнения работ в срок до 10.06.2011.

Между тем, неустойка ответчиком заявлена за период с 11.06.2011 по 18.11.2014. Мотивы взыскания неустойки с 12.07.2011 судом не указаны.

Вместе с тем, суд не проверил доводы истца об оказании им услуг по дополнительному соглашению N 9, и совершение в паспортах грузоподъемных механизмов соответствующих записей согласно требованиям Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, в подтверждение чего им представлены:

- акт от 16.06.2011 приема -передачи истцом от ответчика паспортов на механизмы для проведения технического освидетельствования грузоподъемных механизмов и приспособлений, перечисленных в приложении N 1, находящихся на территории ГТЭС,

- акт от 01.07.2011 о приеме-передаче паспортов назад ответчиком истцу с указанием в акте результата испытаний, подписанный со стороны ответчика,

- акт N 1 от 09.11.2012 о сдаче оказанных услуг, направленный ответчику почтой и полученный им,

-письмо собственника механизмов о проведении испытаний грузоподъемных механизмов от 05.02.2013 N 28.

Суд не исследовал данные документы и не проверил доводы и возражения сторон по ним, в том числе: на те ли механизмы возвращены паспорта (например, согласно заводским номерам и грузоподъемности), соответствует ли акт N 1 от 09.11.2012 требованиям договора (например, при сравнении с другими актами - на оказываемые истцом услуги по обеспечению безопасной эксплуатации кранов по дополнительному соглашению N 8 к договору и другим актам на услуги), заявлялись ли ответчиком какие-либо возражения при приемке паспортов на механизмы по акту от 01.07.2011, заявлялись ли возражения по акту N 1 от 09.11.2012.

Также не дана судом оценка расчету на предмет правильности суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, в случае признания требования обоснованным. Истец указывает об освидетельствовании 7 единиц из 9 по согласованному списку и о замене ответчиком 3 механизмов (2 отсутствующих на площадке технических средств и 1, у которого не наступил срок освидетельствования) на иные, в том числе дополнительные грузоподъемные механизмы, в количестве 5 единиц. Неустойка же ответчиком начисляется от всей суммы дополнительного соглашения.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисления судом первой инстанции неустойки на сумму неустойки (2 001 450 руб.), а не на сумму задолженности (даже при полной цене работ она составляет 330 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения встречного иска.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона совокупности доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года по делу N А40-140910/12 в части удовлетворения встречного иска отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников