Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2015 г. N Ф05-578/15 по делу N А40-36700/2010

г. Москва

13 октября 2015 г.

Дело N А40-36700/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительные материалы-155": Трофимова Ю.В. по дов. от 21.09.2015,

от ООО "Гера": Бутовский В.В. и Крылова Н.А. по дов. от 15.05.2015 N 7/3,

рассмотрев 06.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Гера"

на постановление от 27.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В.,

по жалобам ООО "Гера" и ИФНС России N 27 по г. Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные материалы-155",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ООО "Строительные материалы-155" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, определением от 07.11.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Лыков Олег Сергеевич (далее также - конкурсный управляющий Лыков О.С.).

В Арбитражный суд города Москвы 30.05.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Гера" (далее также - кредитор, Общество) и 29.05.2014 поступила жалоба ИФНС России N 27 по г. Москве (далее также - уполномоченный орган) на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не проведении с предложенной повесткой дня собрания кредиторов должника; учете при проведении собрания кредиторов голосов заинтересованного лица; направлении исполнительного листа на принудительное взыскание задолженности с должника в аффилированный банк, и об отстранении Лыкова О.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Посчитав жалобы взаимосвязанными, в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ суд первой инстанции объединил их для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014 указанные жалобы признаны частично обоснованными, в отстранении Лыкова О.С. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 определение и постановление судов в обжалуемой части, а именно в части признания частично обоснованными жалоб ООО "Гера" и ИФНС России N 27 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Лыкова О.С., отменены за неисследованностью, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, в удовлетворении жалоб отказано.

На согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, а жалобу удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

От конкурсного управляющего должника Лыкова О.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительное ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора поддержали доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника приводил возражения относительно них.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам разрешения жалобы кредитора ООО "Гера" и ИФНС России N 27 по г. Москве на бездействие конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" Лыкова О.С.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

П. 1 ст. 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

ИФНС России N 27 по г. Москве и ООО "Гера", обращаясь в суд с жалобами на бездействие конкурсного управляющего Лыкова О.С., воспользовались правом, предоставленным лицам, участвующим в деле о банкротстве, п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Нормы ст. 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обосновывая жалобы, кредитор и уполномоченный орган сослались на то, что 01.04.2014 Общество направило конкурсному управляющему Лыкову О.С. письмо с просьбой о проведении собрания кредиторов с повесткой дня:

- об обязании конкурсного управляющего предъявить исполнительный лист серия АС N 005234721 в Службу судебных приставов;

- об обязании конкурсного управляющего предъявить в арбитражный суд заявление о банкротстве ЗАО "СУ N 155".

В тексте жалоб имеются ссылки на нарушение конкурсным управляющим должника срока созыва собрания кредиторов, учете при голосовании голоса заинтересованного конкурсного кредитора, злоупотреблении правом при предъявлении исполнительного листа во взаимозависимый банк.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб кредитора и уполномоченного органа.

При этом доводы жалоб о пропуске срока на созыв собрания отклонены судами, поскольку направленное Обществом письмо в адрес СРО, членом которого является Лыков О.С., содержащее требование кредитора о проведении собрания, получено СРО 12.05.2015.

Доводы жалоб об учете при проведении собрания кредиторов голосов заинтересованного лица - ЗАО "Гранд Инвест", являющимся взаимозависимым по отношению к ЗАО "СУ N 155", отклонены судами с указанием на то, что ЗАО "Гранд Инвест" является взаимозависимым по отношению к группе компаний СУ-155 через перекрестное владение долями и акциями обществ, но не к конкретному лицу - ЗАО "СУ N 155".

При этом судами не установлено, а заявителями не представлено доказательств того, что данными действиями конкурсного управляющего нарушены интересы кредиторов должника, повлекшие за собой убытки.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Как лица, участвующие в деле, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, как уполномоченным органом, так и Обществом безусловных доказательств несоответствия действий арбитражного управляющего закону; нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов в суд представлено не было.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих их безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая, что указания суда кассационной инстанции выполнены, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А40-36700/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв М.В. Комолова