Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-10604/15 по делу N А40-55694/2014

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-55694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

не явились, извещены,

рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" Михайлова Константина Георгиевича

на определение от 24.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

на постановление от 25.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 183 579 9920, 78 руб.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "ИЦ "Энерго", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич (далее - конкурсный управляющий), соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 31.01.2015 N 16.

Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее также - ОАО "ФСК ЕЭС", кредитор) 17.02.2015 в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 183 579 920, 78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 (с учетом определения суда первой инстанции об исправлении опечатки в определении от 24.04.2015), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, требования удовлетворены.

Судами обеих инстанций установлено, что требование кредитора обосновано наличием задолженности по договорам на выполнение работ по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС от 28.07.2006 N 0209-2-65-02-СМ/06, от 20.06.2008 N ИЦ-01-08-310, от 15.07.2008 N ИЦ-01-08-421, на выполнение комплекса работ по строительству ПС от 24.09.2008, на выполнение комплекса работ по корректировке проектной и рабочей документации, поставке оборудования, выполнения СМР и ПНР от 29.11.2009 N 0209-2-64-06-ПИР/11/ИЦ-01/3-11-1065, заключенным между должником и кредитором.

Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства по указанным договорам не исполнил, в связи с чем ОАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций, признавая требование кредитора обоснованным в заявленном размере, исходили из того, что оно подтверждено надлежащими доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении должником обязательств по оплате задолженности, по предоставлению банковской гарантии, материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, указывая на то, что требование о взыскании неустойки не подлежат включению в реестр в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), также настаивает, что судами необоснованно не принято во внимание, что в период начисления неустойки действовала банковская гарантия на необходимую сумму.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определением исполняющего обязанности председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 в соответствии с ч. ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Кузнецова А.М. в связи с его отставкой на судью Власенко Л.В.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 100 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кредитор неоднократно уведомлял должника о необходимости представления банковской гарантии, что подтверждается материалами дела. Однако банковская гарантия, например, в обеспечение возврата аванса, подрядчиком не представлена. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (ст. 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Довод о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки отклонен судами со ссылкой на положениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, поскольку должником не представлено никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых в указанной части судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А40-55694/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева