Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-13102/15 по делу N А40-105078/2014

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-105078/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гюнтер Владимир Александрович, доверенность от 1 сентября 2014 года, паспорт,

от ответчика - Богданов Антон Александрович, судебный пристав-исполнитель, удостоверение, доверенность от 15 октября 2015 года,

от третьих лиц - нет представителей,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО НПО "Арктур"

на решение от 21 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 1 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.

по заявлению ЗАО НПО "Арктур" и ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан"

о признании недействительными постановлений и о признании незаконным бездействия

к судебному приставу-исполнителю, старшему судебному приставу Таганского РОСП, ФССП России,

третьи лица: ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан", НП "Российско-Узбекский Деловой Совет", ООО "Джи Эм ДАТ СНГ", ООО "УзавтоРус", УФНС России по Москве, Межрайонный отдел судебных приставов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 оставлены без удовлетворения требования ЗАО НПО "Арктур" (далее - общество) о признании недействительными постановления от 16.06.2014 N 2508/11/02/77 об отмене мер принудительного исполнения, снятии ареста и отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность; постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о приостановлении исполнительного производства; постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность; акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014, а также бездействия судебного пристава-исполнителя Макарова А.И., судебного пристава-исполнителя Богданова А.А. и старшего судебного пристава Ражевой Е.Ю. и требования ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" о признании недействительными постановления от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.06.2014.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывов не поступало.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные законными и обоснованными.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Арбитражного суда города Москвы АС N 001569941, АС N 006181696, АС N 001583466 по делам NN А40-120756/09, А40-47971/10 судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N 2508/11/02/77, N 2639/14/02/77, N 5715/11/02/77 о взыскании с должника ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" в пользу ЗАО "НПО "Арктур" задолженности в размере 332 728 долларов США, штрафа 33 272,80 долларов США, процентов 129 394,22 доллара США, 15 088,36 рублей в возмещении расходов по уплате третейского сбора; 494 899,63 долларов США и 15 071,27 рублей в качестве индексации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 962,65 долларов США и 2 000 рублей госпошлины.

Постановлением главного судебного пристава города Москвы от 10.06.2014 указанные исполнительные производства были переданы из Замоскворецкого РОСП в Таганский РОСП УФССП по Москве.

В связи с передачей исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 N 2508/11/02/77 отменены меры принудительного исполнения, снят арест и отменено обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

В Таганском РОСП УФССП по Москве исполнительным производствам были присвоены номера 23601/14/19/77, 24783/14/19/77, 24779/14/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014 N 2508/11/02/77 был наложен арест на дебиторскую задолженность, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением от 19.06.2014 судебный пристав-исполнитель также приостановил исполнительное производство N 2508/11/02/77 с 18.06.2014 в связи с принятием к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) СПИ или отказа от совершения действий.

20.08.2014 исполнительные производства N N 23601/14/19/77, 24783/14/19/77, 24779/14/77 в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве, в котором исполнительные производства под номерами 55890/14/77011-ИП, 55896/14/77011-ИП, 55886/14/77011-ИП были объединены в сводное исполнительное производство N 55886/14/77011-ИП/СД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес к оспариваемым актам, бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия, суды исходили, в том числе, из того, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2014 исполнительное производство N 55886/14/77011-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 006181696. Суды правомерно отметили, что действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена возможность осуществления исполнительных действий после окончания исполнительного производства.

Также судами учтено, что на дату рассмотрения дела требования исполнительных документов исполнялись в рамках сводного исполнительного производства N 55886/14/77011-ИП/СД, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве.

Таким образом, отсутствует возможность восстановления прав и законных интересов, нарушенных, по мнению общества, бездействием судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП по Москве, с учетом того, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве проводились исполнительные действия по установлению принадлежащего должнику имущества, бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве в рамках настоящего дела не оспаривается, возможность исполнения требований исполнительных документов не утрачена.

Наличие оснований для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме являлось предметом рассмотрения в других делах. В частности, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-92718/2014 удовлетворено заявление ЗАО НПО "Арктур" о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Холомьевой Ю.В. от 06.10.2014 об окончании исполнительного производства N 44315/14/77011-ИП. Постановлением от 30.03.2015 исполнительное производство N 44315/14/77011-ИП возобновлено.

Суды указали, что избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес к оспариваемым актам, бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и оснований для их переоценки не усматривает.

Таким образом, все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и повторяющие доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по делу N А40-105078/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков