Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-3742/14 по делу N А40-93814/2012

город Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-93814/12

Судья Арбитражного суда Московского округа Денисова Н.Д,

рассмотрев материалы кассационной жалобы заявителя - индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича

на определение от 20 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Солоповой А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (ОГРНИП 309500301500022)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

и по встречному иску о выселении

УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Московского округа 09.10.2015 поступила кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А40-93814/12, поданная в суд первой инстанции 25.09.2015, что подтверждается оттиском штампа суда на жалобе.

Рассмотрев материалы данной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее возвращения.

В силу части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на обжалование в кассационном порядке определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 истек 21.09.2015 (с учетом выходных дней)

Настоящая кассационная жалоба подана заявителем, согласно оттиску штампа суда на жалобе, 25.09.2015, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции может быть восстановлен срок подачи кассационной жалобы, пропущенный лишь по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В приложении к кассационной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поименовано, однако фактически оно отсутствует, о чем работниками канцелярии суда составлен акт от 09.10.2015, которым подтверждено отсутствие документов, указанных в пунктах 2-7 приложения к жалобе.

Между тем, в материалах дела имеется адресованное суду кассационной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящей жалобы (т. 5 л.д. 20-21), мотивированное тем, что, по мнению заявителя, предельные сроки на восстановление не истекли.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенный заявителем единственный довод не может быть признан судом кассационной инстанции как объективное обстоятельство, свидетельствующее о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

То обстоятельство, что заявителем жалобы не пропущен предельно допустимый срок на обжалование судебного акта, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо иных причин, объективно препятствовавших своевременному обжалованию судебного акта, подателем жалобы не представлено.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, вышеуказанное ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование удовлетворению не подлежит, а названная кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Кардашеву Сергею Николаевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кардашева Сергея Николаевича (вместе с приложенными документами) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы - всего на 7 листах,

в т.ч. 2 почтовые квитанции.

Судья

Н.Д. Денисова