Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2015 г. N Ф05-13810/15 по делу N А40-50651/2015

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-50651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Баранов О.О.-доверенность от 21.04.2015 N 04-1118

от индивидуального предпринимателя Деменёва Олега Олеговича - не явился

рассмотрев 08.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 10.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Гариповым В.С.,

о возвращении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" (прежнее наименование - открытого акционерного общества "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Деменёва Олега Олеговича

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сбербанк России")

о взыскании 668 Евро,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Деменёв Олег Олегович (далее - ИП Деменёв О.О., истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 668 Евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства на его восстановление.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, утверждая, что при подаче апелляционной жалобы им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ИП Деменёва О.О., в котором он возражает по доводам жалобы и утверждает, что ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, являлось необоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Деменёв О.О., надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 25.06.2015 с учетом выходных дней истек 09.07.2015.

Как видно из электронной системы подачи документов, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" поступила 23.07.2015, то есть за пределами предусмотренного статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

При этом, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции ответчиком к кассационной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, что подтверждается электронной копией данного документа, имеющейся в электронной системе подачи документов.

Таким образом, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы осталось не рассмотренным судом, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращении жалобы нельзя признать обоснованным, в связи с чем определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а вопрос о принятии апелляционной жалобы направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А40-50651/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева