Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-12152/15 по делу N А40-172281/2014

город Москва

16 октября 2015 г.

ДелоN А40-172281/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ПАО "МОЭСК" Зельгин Г.С. по доверенности от 13 марта 2015 года

от ответчика АО "Энергокомплекс" Романичева О.Е. по доверенности от 01 июня 015 года N 74, Жмыхова О.В. по доверенности от N 101 от 08 сентября 2015 года

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" (истца)

на решение от 26 февраля 2015 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Иканиным Д.В.,

и постановление от 18 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к АО "Энергокомплекс"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: ОАО "Банк Москвы" (ОАО); ОАО "Москапстрой"; ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 13 492 429 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с получением спорных денежных средств в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение заказчика - Открытого акционерного общества "Москапстрой" (далее - заказчик) к электрическим сетям как это было предусмотрено по договору от 01 октября 2007 года N 3255, тогда как ответчик никаких услуг истцу в целях осуществления технологического присоединения объекта не оказывал, какие-либо расходы, необходимые для обеспечения технологического присоединения заказчика не понес, а также истец указывал на то, что денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Банк Москвы" (ОАО); ОАО "Москапстрой"; ФАС России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на недоказанность обстоятельств входящих в предмет исследования по заявленному предмету и основанию, а именно того, что истец обладает правом требования спорной суммы и является собственником спорного имущества (денежных средств), ответчик пользуется спорными денежными средства в отсутствии правовых оснований, кроме того суды пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "МОЭСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель, оспаривая выводы суда, указывает на то, что постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее - РЭК г. Москвы) не являются ни источниками гражданского права, ни основанием возникновения гражданских правоотношений, а содержат лишь технико-нормативные предписания относительно порядка совершения фактических действий по реализаций прав, возникающих в сфере договорного регулирования отношений по технологическому присоединению потребителей к сетям; истец настаивает на том, что ими было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств истца, тогда как ответчик не мог получить денежные средства напрямую от заказчика, поскольку не имел с ним прямых договорных взаимоотношений, поэтому именно истец распоряжается денежными средствами путем передачи банку платежных инструкции относительно поступивших денежных средств, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты.

АО "Энергокомплекс" поддерживает приведенные в представленном отзыве доводы о том, что истцом не доказан как факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, так и обстоятельств того, что именно истец обладал правом собственности на спорные денежные средства, поскольку этим правом собственности на спорные денежные средства обладали сначала конечные потребители, а затем ответчик, с учетом того, что договор технологического присоединения, заключенный между истцом и заказчиком, не расторгнут до настоящего времени, каких-либо доказательств возврата истцом заказчику денежных средств, включающих спорную сумму, не представлено; все доводы истца направлены на переоценку выводов, сделанных при рассмотрении дела N А40-134779/2011; постановления РЭК г. Москвы являются надлежащим источником материального права в сфере установления платы, регулирующим отношения между участниками системы "одного окна", включая как истца, так и ответчика; просит обжалуемые истцом судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭСК" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении наименования истца, согласно которому в настоящее время наименование истца - ОАО "МОЭСК" изменено на публичное акционерное общество "МОЭСК" (ПАО "МОЭСК"), поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - АО "Энергокомплекс" в соответствии с положениями ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил ходатайство об изменении наименования ответчика, согласно которому в настоящее время наименование ответчика - ОАО "Энергокомплекс" изменено на акционерное общество "Энергокомплекс" (АО "Энергокомплекс"), возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Обсудив данные ходатайства, принимая во внимание положения ч. ч. 1, 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает ходатайства истца и ответчика подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01 октября 2007 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 3255 оказания услуг по технологическому присоединению., согласно условиям которого исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению (и/или увеличению максимальной разрешенной мощности) к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик выполняет технические условия присоединения в части, относящейся к энергопринимающим устройствам заказчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2013 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июля 2013 года по делу N А40-134779/11 отказано в удовлетворении требований ПАО "МОЭСК" (ранее - ОАО "МОЭСК) к АО "Энергокомплекс" (ранее АО "Энергокомплекс") о взыскании 12.549.404.315 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-134779/11 было установлено, что ОАО "МОЭСК" не представило доказательств возникновения на стороне ОАО "Энергокомплекс" неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, поступающие от конечных потребителей за технологическое присоединение их энергопринимающих устройств к электрическим сетям на специальный расчетный счет, не становятся собственностью ОАО "МОЭСК", а следовательно, правом их взыскания ОАО "МОЭСК" не обладает, а перечисление ОАО "МОЭСК" денежных средств ОАО "Энергокомплекс", производилось в соответствии с порядком, установленным нормативными актами Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК г. Москвы) в целях реализации системы "одного окна", в связи с чем полученные денежные средства не могут признаваться неосновательным обогащением.

В пункте 7 договора N 3255 стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением РЭК.

В связи с чем, судами правильно указано, что договор N 3255 не являлся самостоятельным основанием возникновения права ответчика на получение доли в плате на технологическое присоединение и правоотношения сторон в том числе подпадают под регулирование нормативных актов РЭК г. Москвы. Обстоятельства, установленные по делу А40-134779/11 обоснованно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве преюдициальных для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суды указали на отсутствие доказательств расторжения договора о присоединении энергопринимающих устройств N ПМ-07/1-07 c заказчиком и доказательств возврата истцом заказчику всей суммы оплаты по договору, а также доказательств принадлежности спорных денежных средств истцу.

Поскольку доводов относительно выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности кассационная жалоба ПАО "МОЭСК" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность других выводов судов, не проверяет.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы приведены без учета обстоятельств данного дела, а также выводов судов по иным аналогичным делам, рассмотренным с участием тех же сторон по правоотношениям, вытекающим из договора N 3255 от 01 октября 2007 года.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-172281/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.