Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-13141/15 по делу N А40-172837/2014

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Карелин А.В., дов. от 02.10.2015 N 14-04/41-15

от ответчика: Аиткулов Т.Д., Малюкевич Д.А., дов. от 07.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 09.10.2015 кассационную жалобу закрытого акционерного общества ""Межрегиональная фармацевтическая производственно- дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК"

на постановление от 09.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ЗАО "Межрегиональная фармацевтическая производственно- дистрибьюторская корпорация "БИОТЕК"

к Компании Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед

о взыскании 385 294 418 рублей 11 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация "БИОТЭК" (далее - истец, ЗАО "МФПДК "БИОТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании Teva Pharmaceutical industries Limited ("Тева Фармасьютикал индастриз Лимитед") (далее - Компания "Тева") (далее - ответчик) о взыскании 385 294 418 руб. 11 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 исковые требования иск удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда от 17.03.2015 отменено, в иске отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на неправильную оценку судом апелляционной инстанции представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Компании Тева Фармасьютикал Индастриз Лимитед возражал против доводов жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.10.2010 между ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" и Компанией "Тева" заключено "Рамочное соглашение" (далее - Соглашение) о поставке, складском хранении, продвижении на рынке, распространении, продаже и продвижении на территории Российской Федерации товара - фармацевтического продукта Copaxone-Teva (Копаксон-Тева) (далее - товар, продукт). Соглашение вступило в силу 31.08.2010 (пункт 1.4.12). В Соглашении стороны предусмотрели, что Соглашение заключается сроком на пять лет с даты вступления в силу (п. 15.1), покупка истцом продукта осуществляется путем размещения заказов на покупку, в заказе отмечается полное окончательное количество продукта, который компания "Тева" поставляет в соответствии с настоящим Соглашением. Окончательное количество товара определяется истцом и указывается им в заказе (п. 3.1 Соглашения). Стороны договорились считать существенным условие о том, что ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" берет на себя обязательство по покупке продукта для распространения в Российской Федерации исключительно от Компании "Тева" и истец соглашается на то, что Компания "Тева" является единственным поставщиком продукта (п. 4.1 Соглашения). В соответствии с условиями Соглашения истец принял на себя обязательства по осуществлению складского хранения, вторичной упаковке в окончательную дозированную форму, продвижению и распространению, а также по продаже и 4 распределению готового продукта Копаксон на территории Российской Федерации. В этих целях им осуществлены значительные инвестиции, включая реконструкцию биотехнологического комплекса, приобретение и установку дорогостоящего оборудования, закупку тяжелого транспорта и установку необходимого оборудования для транспортировки продукции, и обучению персонала. В целях упрощения таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец направлял в адрес Компании "Тева" помимо заказа договоры на каждую партию товара, что предусмотрено пунктом 3.1 Соглашения. После направления каждой заявки истец принимал участие в аукционах на право заключения государственных контрактов на поставку товара. Соглашением предусмотрено, что ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" обязано сделать все от нее зависящее, чтобы участвовать в тендерах, аукционах и заказах, размещаемых время от времени заказчиками в Российской Федерации и на которых может быть предложен готовый продукт. В результате поставок препарата Копаксон по государственным контрактам, данный продукт получил существенное распространение на территории Российской Федерации, в связи с чем, ответчик ежегодно заключал с истцом бонусные соглашения.

Истец утверждает, что в 2014 году ответчик по надуманным основаниям стал отказываться от согласования заявок истца на поставку препарата "Копаксон", навязывал истцу невыгодные условия поставки, вследствие чего истец был вынужден отказаться от участия в аукционе, объявленном 16.05.2014 Минздравом России. Единственным участником аукциона стало ООО "Тева", дочерняя компания ответчика в Российской Федерации. Считает, что ответчик, в нарушение антимонопольного законодательства и рамочного соглашения от 28.10.2010, воспрепятствовал истцу в его обычной хозяйственной деятельности, причинив истцу убытки, выразившиеся в нарушении права истца на получение прибыли в виде бонуса в размере 16,5% от заключенного ответчиком и ООО "Тева" контракта на поставку препарата "Копаксон" в размере 385 294 418 рублей 11 копеек (исходя из цены контракта 2 335 117 685 рублей 50 копеек, объема поставки, цены товара за упаковку и стоимости 1 мг препарата). Настаивает на том, что ответчик злоупотребил правом, в силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных в результате нарушения его права.

Считая свои права нарушенными, ЗАО "МФПДК "БИОТЭК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании "Тева" убытков в размере 385 294 418 руб. 11 коп.,

В обоснование заявленного иска истец сослался на наличие у него убытков (упущенной выгоды) ввиду нарушения заявителем антимонопольного законодательства и ненадлежащего исполнения Компанией "Тева" своих обязательств по поставке товара по Соглашению от 28.10.2010.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 393 ГК РФ, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик необоснованно отказал в удовлетворении заявки истца на поставку препарата "Копаксон", предложенные ответчиком условия поставки предоставляли преимущество Обществу "Тева", размер упущенной выгоды истцом доказан.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В пункт 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса 7 Российской Федерации" (далее - Постановление Пленумов N 6/8), разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно- заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров. Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец мог выиграть аукцион и заключить государственный контракт с Минздравом России.

Выполненный истцом расчет упущенной выгоды в сумме 385 294 418 руб. 11 коп произведен истцом на основании сложившейся коммерческой практики предоставления бонусов, при отсутствии заключенного договора и даже при отсутствии проекта договора и соглашения о скидке.

Доказательств причинения истцу вреда в виде упущенной выгоды в связи с приготовлениями к исполнению договора поставки или какими-либо иными обстоятельствами в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков. Истцом не доказана законность и обоснованность своего расчета при определении размера, предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды, а также причинно-следственная связь между действиями предполагаемого причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

В отсутствие недоказанности истцом убытков в виде упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015

по делу N А40-172837/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова