Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-14182/15 по делу N А41-76387/2014

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-76387/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Шух В.М. по доверенности от 01 декабря 2014 года, Черняков М.А. по доверенности от 22 декабря 2014 года

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Дробышева А.В. по доверенности от 07 сентября 2015 года N 45

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчика) на решение от 20 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мильковым М.А., и постановление от 11 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности в сумме 972 295 руб. 07 коп., неустойки в сумме 169 215 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 729 руб. 71 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 972 295 руб. 07 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения за период с 01 января 2012 года по 30 июня 2012 года, а также неустойки в сумме 169 215 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 729 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 24 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городской округ Лосино-Петровский.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Так в частности, заявителем указано на несоответствие периода удовлетворённых требований заявленному по уточненному исковому заявлению периоду начислению основной задолженности, отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения управляющей компанией расходов на отопление в многоквартирном доме, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принадлежность ответчику на праве оперативного управления квартир в отношении которых предъявлены расходы, ошибочность выводов судов о принадлежности квартир ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ на праве собственности. Кроме того, по мнению суда являются ошибочными и противоречат закону выводы судов о возможности применения в данном случае неустойки, начисленной в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации и одновременно за тот же период процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы жалобы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Выслушав доводы и возражения по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене вследствие несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в результате неправильного применения норм материального и процессуального права, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 12 февраля 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ЗАО "Строительный Альянс" (продавец) заключен государственный контракт купли-продажи квартир для нужд Минобороны России N 120210/14. Согласно акту приема-передачи квартир от 01 декабря 2010 года Минобороны России приняло 150 двух- и трехкомнатных квартир по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, д. 6.

ООО "Управдом" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу; г. Лосино-Петровский Московской области, ул. Пушкина, д. 6 на основании договора о передаче многоквартирного жилого дома в эксплуатацию N 01 от 07 октября 2010 года, заключенного с ЗАО "Строительный Альянс".

Основанием для обращения в суд явилось наличие задолженности по оплате услуг теплоснабжения в отношении квартир, переданных как указал истец в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ. В подтверждение данного обстоятельства, истец в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на судебные акты по делу N А40-44499/12.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло обязательство по оплате задолженности в силу положений статей 120, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно выводам суда первой инстанции основанием для удовлетворения акцессорных требований явилось установление факта просрочки и правильность расчета истца. При этом, суд первой инстанции указал на обоснованность требований и возможности одновременно взыскания и неустойки, предусмотренной пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 169 215 руб. 69 коп. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года и процентов пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 140 729 руб. 71 коп. за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2014 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что в силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, использующее помещения в многоквартирных домах на праве оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку установленные по делу обстоятельства не подтверждаются материалами дела, при принятии судебных актов судами неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит и право оперативного управления. Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права оперативного управления, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В пункте 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Однако, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на спорные помещения за ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ.

В данном случае, суды ограничились применением ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указали, что принадлежность квартир на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ подтверждается судебными актами по делу N А40-44499/12 по иску ООО "Управдом" ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о солидарном взыскании задолженности в размере 2 247 927 руб. 39 коп. за услуги по содержанию имущества и отоплению квартир за период с 01.01.2011 по 30.06.2011. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены к ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.

Между тем, судами не принято во внимание, что судебные акты вынесены по делу N А40-44499/12 в 2012 году по задолженности образовавшейся в 2011-2012 году, в настоящем деле истец не представил доказательства существования зарегистрированного права оперативного управления на дату образования задолженности, а ответчик данное обстоятельство оспаривал.

О необходимости проверки данного обстоятельства свидетельствует также то, что Приказом Министра обороны Российской Федерации N 3709 от 10 декабря 2012 года, объекты недвижимого имущества - квартиры N 223 и N 289 в д. 6 по ул. Пушкина в г. Лосино-Петровский Московской области - переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа Лосино-Петровский Московской области. Таким образом, состав имущества Министерства обороны Российской Федерации в многоквартирном доме, управляемом истцом по отношению к ранее рассмотренному делу изменился.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ является надлежащим ответчиком по настоящему делу, неоснован на указанных правовых нормах и на представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Предметом задолженности ответчика являлась плата за коммунальные услуги.

Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, в силу приведенных норм права пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае, если управляющая компания направляла потребителю соответствующий платежный документ.

Судами не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроки получения таких платежных документов.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Между тем, судебные акты первой и апелляционной инстанции не содержат мотивов по которым суды признали обоснованным применение к ответчику за просрочку оплаты задолженности мер ответственности в виде неустойки, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за один и тот же период.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, факт принадлежности (отсутствия таковой) помещений в отношении которых заявлены требования ответчику, с учетом установленного определить, является ли ФГУ "Специальное ТУИО" Минобороны России надлежащим ответчиком по делу, направлялись ли ответчику платежные документы и в связи с этим установить обязанности ответчика и момент их возникновения, проверить представленный истцом расчет стоимости поставленного коммунального ресурса.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, разрешить вопрос о распределении судебных расходов за кассационное рассмотрение дела.

Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-76387/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Комарова О.И.