Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2015 г. N Ф05-11715/15 по делу N А40-143034/2012

г. Москва

14 октября 2015 г.

Дело N А40-143034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" Федоровой Елены Брониславовны - Амплеев Д.Е.-доверенность от 09.07.2015 N 1

от открытого акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации - Солодовникова О.А.-доверенность от 28.12.2012 N 1187

рассмотрев 07.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" Федоровой Елены Брониславовны

на определение от 13.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 11.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" Федоровой Елены Брониславовны

к открытому акционерному обществу Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информации

о признании недействительным договора поручительства N 006/01/2011 от 17.05.2011

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергострим" (далее - ООО "Энергострим", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2013 в отношении ООО "Энергострим" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирман Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 ООО "Энергострим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Федорова Елена Брониславовна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора поручительства N 006/01/2011 от 17.05.2011, заключенного между открытым акционерным обществом Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее - ОАО АКБ "Связьбанк") и ООО "Энергострим", и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 17.02.2011 между ОАО АКБ "Связьбанк" и открытым акционерным обществом "Ивэнергосбыт" (далее - ОАО "Ивэнергосбыт") был заключен кредитный договор N 006/2011, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ОАО АКБ "Связьбанк" и ООО "Энергострим" был заключен договор поручительства от 17.05.2011 (то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом) N 006/01/2011.

Суды, исследовав бухгалтерскую отчетность должника по состоянию на 30.12.2010, а также по состоянию на 30.09.2010, пришли к выводу о том, что в указанный период у должника наблюдалась динамика роста активов и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по состоянию на 17.05.2011 не имелось и, как следствие, отказали в удовлетворении заявления ввиду недоказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии в действиях сторон при совершении оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, приняв во внимание, что указанный договор уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А82-10051/2013 о взыскании задолженности и недействительным (ничтожным) судом признан не был.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год совокупная величина активов ООО "Энергострим" по состоянию на 31.12.2010 была значительно меньше размера денежных обязательств, что свидетельствует о неплатежеспособности должника, о чем банк, действуя разумно и осмотрительно, не мог не знать.

Конкурсный управляющий указывает, что совершение настоящей сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования.

Также, по мнению конкурсного управляющего, в данном случае имеет место злоупотребления правом, поскольку договор поручительства заключен на заведомо невыгодных для должника условиях без получения какого-либо встречного предоставления.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО АКБ "Связьбанк", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего и ОАО АКБ "Связьбанк" поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании судами представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2015 по делу N А40-143034/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко А.А. Дербенёв