Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-14675/15 по делу N А41-3466/2015

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А41-3466/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Фирма "Дилижанс" - Ткаченко А.А. на основ. решение от 11.12.2013

от ответчика: Комитета по управлению имуществом Администрации Раменского муниципального района Московской области

от ответчика: Администрации Раменского муниципального района Московской области - Мишина В.Ю. дов. от 13.01.2015

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Администрации Раменского муниципального района Московской области

на решение от 05 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 20 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по иску ООО "Фирма "Дилижанс"

к Комитету по управлению имуществом Администрации Раменского муниципального района Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Дилижанс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района, Администрация Раменского муниципального района Московской области о признании отказа комитета, данный по поручению администрации в ответ на обращение ООО "Фирма Дилижанс" (вх. N 7524 (14) от 24.11.2014) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого ООО "Фирма Дилижанс" по договору аренды от 10.06.2005 N 680, помещения общей площадью 316,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4, выраженный в письме от 12.12.2014 N 4676 и фактический отказ администрации на обращение (вх. N 7524 (14) от 24.11.2014) незаконным, как не соответствующий Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ.; обязании администрации и комитета совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого по договору аренды от 10.06.2005 N 680 имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; обязании администрацию и комитет принять решение об условиях приватизации арендуемого по договору от 10.06.2005 N 680 имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке и направить ООО Фирме "Дилижанс" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Администрации Раменского муниципального района МО опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчик Комитет по управлению имуществом Администрации Раменского муниципального района Московской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.

ООО Фирма "Дилижанс" является субъектом малого предпринимательства, а арендуемое помещение соответствует параметрам муниципального имущества, приватизация которого возможна субъектом малого предпринимательства на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (далее - Закон N 159-ФЗ) с учетом требований к размеру площади отчуждаемых помещений, установленных Законом Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ.

Как следует из материалов дела, между ООО Фирма "Дилижанс" ("арендатор") и комитетом ("арендодатель") заключен договор аренды от 10.06.2005 N 680, в соответствии с которым арендатор принял в аренду помещения, находящиеся в муниципальной собственности, общей площадью 316,7 кв. м, расположенные по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 сроком с "15" июня 2005 года по "15" июня 2015 года (л.д. 101 - 104).

В соответствии со ст.651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

В деле доказательства государственной регистрации договора аренды отсутствуют и ни один из представителей не смог пояснить, был ли договор надлежаще зарегистрирован.

ООО Фирма "Дилижанс" обратилось к ответчику с заявлением от 18.08.2014 о предоставлении в собственность нежилого помещения, общей площадью 316,7 кв. м, расположенного по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 (л.д. 90).

Письмом от 03.09.2014 N 3011 обществу отказано в предоставлении в собственность нежилого помещения, общей площадью 316,7 кв. м, расположенного по адресу; Московская область, г. Раменское, ул. Карла Маркса, д. 4 (л.д. 91) в связи с тем, что помещение не поставлено на кадастровый учет

ООО Фирма "Дилижанс" повторно обратилось к ответчику с заявлением от 24.11.2014 о своем намерении приватизировать арендуемое помещение в порядке, установленном Федеральным законом, с оплатой приватизируемого имущества в рассрочку сроком на 3 года (ст. 3 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ). Указав также, что в соответствии со сроками, установленными Федеральным законом (часть 3 статьи 9).

Письмом от 12.12.2014 N 4676 комитет отказал обществу в удовлетворении его заявления, указав, что необходимо произвести раздел муниципального имущества с последующей регистрацией права собственности и что план приватизации муниципального имущества на 2015 года утвержден и испрашиваемое помещение в план приватизации не включено (л.д. 112).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что комитетом нарушены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд кассационной инстанции находит судебные акты по делу подлежащими отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, помещение, о выкупе которого заявил истец, используется под кафе в помещении здания дома культуры по адресу: г.Раменское, ул.Карла Маркса, д.4(т.1 л.д.101), т.е. в здании, относящемся к муниципальной собственности.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом вопрос о том, подлежит ли приватизации имущество, расположенное в здании дома культуры в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не исследован.

Кроме того, в соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 ноября 2009 года N 134, судам необходимо иметь ввиду, что договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Суд не проверил, возможна ли приватизация помещения в доме культуры, является ли он объектом социального-бытового назначения, как и не проверил, зарегистрирован ли договор аренды, на основании которого истец занимает спорные помещения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить, возможна ли приватизация помещения в данном объекте недвижимости, и, в случае вывода о возможности приватизации, проверить, зарегистрирован ли договор аренды, на основании которого истец занимает спорные помещения и на основании полного и всестороннего выяснения обстоятельств спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А41-3466/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова О.И. Комарова