Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-13267/15 по делу N А40-171142/2014

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-171142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Тетёркиной С. И.,

при участии в заседании:

от заявителя - Валиев Элвин Нуру Оглы, паспорт, доверенность от 23 декабря 2014 года,

от Инспекции - Беляков Максим Александрович, Куришева Юлия Владиславовна, удостоверение, паспорт, доверенности от 17 сентября 2015 года,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Предприятие "Сигнал"

на решение от 10 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 10 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по иску (заявлению) ЗАО "Предприятие "Сигнал"

о признании недействительным решения от 26 июня 2014 года

к ИФНС России N 10 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Предприятие "Сигнал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по городу Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности лица за совершение налогового правонарушения от 26.06.2014 N1320.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители инспекции в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам составлен акт от 31.12.2013 N 834 и принято решение от 26.06.2014 N 1320 о привлечении к ответственности, которым обществу доначислены суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 2 926 451 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 178 779 руб., а также налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что деятельность общества по взаимоотношениям с контрагентами ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр", ООО "ИнжПромПроект" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением УФНС России по городу Москве от 01.09.2014 N 21-19/086251@ решение инспекции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из доказанности выводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами.

При этом судами установлено и следует из материалов дела, что основной деятельностью общества является выполнение строительных, монтажных и земельных работ, как правило, общество выступает подрядчиком и субподрядчиком. Согласно штатному расписанию с июля 2008 года общество имеет в штате 29,5 рабочих единиц.

Все спорные контрагенты являлись фирмами-однодневками, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, что подтверждается материалами встречных налоговых проверок ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр", ООО "ИнжПромПроект", которые не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующим операциям по выпискам банка. По данным ФЦОД ФНС России организации числятся как сомнительные и не имеющие трудовых и материальных ресурсов, номинальные руководители перечисленных организаций являются массовыми руководителями и учредителями.

Директора ООО "СпецРемстрой" Данилина Н.Н., ООО "СтройЦентр" Трахачев B.C., ООО "КомплексстройГрупп" Беляев Ю.М. показали на допросах в налоговом органе, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда их руководителями не являлись, документы и договоры, в том числе с заявителем, не подписывали, работы (услуги) для налогоплательщика не выполняли. Директор ООО "ИнжПромПроект" Добрынинский А.В. умер 23.11.2012.

Судами принята и оценена проведенная ИФНС России N 5 по городу Москве почерковедческая экспертиза документов (счетов-фактур, договоров), оформленных от имени ООО "СпецРемстрой" и подписанных якобы Данилиной Н.Н. Согласно заключению негосударственного экспертного учреждения Криминалистического гражданского экспертного бюро подписи на вышеуказанных документах выполнены не Данилиной Н.Н., а другим лицом.

Из анализа выписок по расчетным счетам в банках ООО "СпецРемстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "СтройЦентр", ООО "ИнжПромПроект" следует, что счета имели транзитный характер. Денежные средства на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения работ, аналогичных работам (услугам), выполняемым для заявителя, аренду офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи не расходовались, налоги уплачивались в минимальном размере.

Платежи от налогоплательщика перечислялись на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", а в дальнейшем выводились за пределы территории Российской Федерации в оффшорные зоны или обналичивались.

При этом, контрагентами 2 и 3 звеньев являлись у спорных контрагентов одни и те же организации, такие как: ООО "Регата" ИНН 7705932943 (контрагент ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ИнжПромПроект"), ООО "Топ-Торг" ИНН 7719779893 (контрагент ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ИнжПромПроект"), ООО "Оптовик" ИНН 7721726761 (контрагент ООО "КомплексстройГрупп", ООО "ИнжПромПроект"), ООО "Приоритет" ИНН 7713701450, ООО "Галло-Центр" ИНН 7718830025 (контрагент ООО "КомплексстройГрупп") и другие.

Анализом банковских выписок и мероприятиями налогового контроля установлено, что участвующие в схеме движения денежных средств организации являются техническими, не ведущими реальной хозяйственной деятельности и не выполняющими своих налоговых обязательств.

В дальнейшем денежные средства, поступавшие от спорных организаций через 2-3 звено выводились за рубеж (Беларусь, Армения).

Из анализа данных ЕГРЮЛ спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звена установлена аффилированность между ними. Например, директор ООО "ИнжПромПроект" Добрынинский А. В. одновременно являлся директором ООО "Лавиар" (правопреемник ООО "КомплексстройГрупп"), ликвидатор ООО "СтройЦентр" Кузнецова И.В. одновременно являлась директором ООО "Лавиар" (правопреемник ООО "КомплексстройГрупп"), руководителем ООО "Галло-Центр" и ООО "Регата" (контрагенты ООО "КомплексстройГрупп" и ООО "Стройцентр") числится Галиуллина С.М.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу N А40-2958/2014 все спорные контрагенты заявителя признаны "фирмами - однодневками", не ведущими реальной хозяйственной деятельности. Решениями Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 по делу А40-131941/2014, от 11.02.2015 по делу А40-67466/2014, от 29.01.2014 по делу А40-112130/2013 контрагенты заявителя: ООО "Спецремстрой", ООО "Стройцентр" и ООО "КомплексстройГрупп" признаны "фирмами-однодневками", а их руководители "номинальными".

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу А65-11119/2012 Данилина Н.Н. - номинальный руководитель ООО "Спецремстрой" и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу А12-2418/2014 Трахачев B.C. - номинальный руководитель ООО "Стройцентр", признаны лицами, не имеющими отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на них организаций.

По вышеперечисленным делам судами установлено, что все 4 (четыре) фиктивных контрагента заявителя использовались в противоправных схемах ухода от налогообложения в строительной сфере.

Доводы заявителя о том, что представленные им документы (договоры, счет-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и письма от заказчиков) бесспорно подтверждают реальность хозяйственных операций признаны судами необоснованными.

Согласно представленным договорам, ООО "Спецремстрой", ООО "КомплексстройГрупп", ООО "Стройцентр", ООО "Инжпромпроект" обязались выполнить для заявителя работы по распределительному телефонному кабелю; работы по перекладке телефонных и волоконно - оптических кабелей; работы по выносу телефонных сетей связи; работы по выносу оптических кабельных сетей; работы по пожарной сигнализации; работы по устройству закладных слаботочных сетей и другие.

Ссылка ЗАО "Предприятие "Сигнал" на письма заказчиков, а также совместные акты приемки с участием представителей ОАО "МГТС" не подтверждает реальность выполненных работ контрагентами.

Инспекцией направлялись запросы в Техническую инспекцию города Москвы (т. 19 л.д.22-24), Администрацию городского поселения города Щелково Московской области, ГУП "Москоллектор" (т.19 л.д.25-27), ОАО "МГТС" (т.19 л.д.28-48), ГУ МЧС России по городу Москве по вопросам согласования и выдачи разрешений для выполнения работ спорными контрагентами. Из полученных ответов следует, что данные организации за оформлением необходимых документов для выполнения работ не обращались, в сдаче работ не участвовали, а работы выполнялись самим заявителем.

Из представленного заявителем акта приемки законченного строительством объекта от 09.09.2010 N 75 следует, что исполнителем работ для ОАО "Квартал" (заказчик) является ООО "КомплексстройГрупп".

Из представленного заявителем акта приемки законченного строительством объекта от 05.08.2010 N 74 следует, что исполнителем работ для ОАО "Квартал" (заказчик) является ООО "Спецремстрой".

Акты подписаны, в том числе, представителями ОАО "МГТС".

Из акта от 05.08.2010 следует, что согласование проектно-сметной документации N 819 выдано 10.08.2010, а строительство производилось в соответствии с разрешением ОАО "МГТС" N 360 от 24.11.2010.

Таким образом, представленный заявителем акт от 05.08.2010 N 74 не составлялся до выдачи согласований от 10.08.2010 и разрешений ОАО "МГТС" от 24.11.2010 с указанием их реквизитов. Перечисленные документы не могли быть указаны в настоящем акте после даты его составления.

ОАО "МГТС" на запрос инспекции подтвердило отсутствие обращений спорных контрагентов заявителя для проведения спорных работ.

Помимо ответов ОАО "МГТС" о нереальности выполнения работ спорными организациями свидетельствует информации государственных органов и учреждений.

Из приложенных актов приемки законченного строительством объекта от N 74 и N75 от 21.04.2011 следует, что исполнителем работ являлось ЗАО "Предприятие "Сигнал".

Представленные заявителем акты окончания монтажных работ, акты испытания системы пожарной сигнализации, акт приемки законченного строительством объекта, акт комплексного испытания системы пожарной сигнализации, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, справка, акт приемки внутренних электро-монтажных работ, акт освидетельствования скрытых работ, акт окончания пусконаладочных работ признаны судами недостоверными доказательствами, поскольку в них усматриваются признаки исправления различных реквизитов, так и внесения иных записей лицами, заинтересованными в незаконной оптимизации налоговых обязательств.

Инспекцией при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство об истребовании у заявителя четырнадцати оригиналов вышеуказанных актов, однако представитель заявителя указал, что истребованные судом документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия, что свидетельствует о том, что заявитель не имеет возможности подтвердить достоверность представленных в материалы дела документов, подтверждающих выполнение работ от имени спорных контрагентов.

Кроме того, представленные заявителем копии вышеуказанных актов свидетельствуют о подконтрольности заявителю лиц, подписавших документы от имени спорных контрагентов.

Ссылки заявителя на оформленные от имени подставных контрагентов журналы учета проверки знаний сотрудников норм и правил работы в электроустановках отклонены, поскольку штатная численность подставных контрагентов составляла 0 человек. Кроме того, обществом не представлено исходных сведений и контактных данных о лицах, перечисленных в указанных журналах, позволяющих их идентифицировать. Эти и иные обстоятельства позволили судам сделать вывод о недостоверности данных доказательств.

Представленные заявителем "письма" и "справки для налоговых органов" (т.6 л.д.111-115), оформленные без реквизитов от имени заказчиков не подтверждают выполнение работ спорными контрагентами, поскольку они не имеют штатной численности, материально-технической базы, а их руководители являются номинальными, что исключает ведение ими финансово-хозяйственной деятельности. Наоборот, учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе подписание документов от имени подставных контрагентов сотрудниками заявителя, то, что при приемке работ с участием заказчиков данные лица выдавали себя за представителей фиктивных организаций, а также признание последних в этом статусе решениями арбитражных судов, следует вывод о недостоверном содержании указанных писем. Помимо отсутствия реквизитов (исходящего номера и даты), в указанных письмах также отсутствуют подробности выполнения работ "фирмами - однодневками".

Из содержания представленных заявителем договоров следует, что субподрядчики (спорные контрагенты) обязуются выполнить работы собственными или привлеченными силами. При этом, как было указано выше, людских, технических, складских и иных ресурсов у контрагентов не имелось, а третьих лиц они не привлекали.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов обоснованно не приняты судами, поскольку установлено, что при заключении договоров не предпринимались действия по установлению личностей, уполномоченных подписывать финансово-хозяйственные документы.

Учитывая изложенные и иные установленные судами обстоятельства, с правильным применением положений норм налогового законодательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений и непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, что в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают позицию судов, а лишь повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, которые сделаны судами при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в вынесенных по делу и обжалуемых судебных актах.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с их оценкой, иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения или неправильного применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела кассационная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по делу N А40-171142/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова С.И.Тетёркина