Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2015 г. N Ф05-3456/14 по делу N А40-43818/2013

г. Москва

16 октября 2015 г.

Дело N А40-43818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С" (г. Москва, ОГРН 1027731000330): представитель не явился;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Апрелов С.А., - доверенность от 30.12.2014 N 33-Д-881/14;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура Западного административного округа города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700594206): представитель не явился; правительство Москвы (г. Москва, ОГРН 1027739813507): Апрелов С.А., - доверенность от 17.02.2015 N 14-47-19515; закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (г. Москва, ОГРН 1027700186392):Яковлева К.Е., - доверенность от 24.07.2015 N 44/15;

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, принятое судьей Коноваловой Е.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" к потребительскому автостояночному кооперативу "Крыло-С" о взыскании 200 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу по заявлению потребительского автостояночного кооператива "Крыло-С" о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы по исполнению постановления Правительства Москвы от 18.07.2012 N 338-ПП, о понуждении выделить из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, расположенного по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, вл. 1, земельный участок площадью 7020 кв. м.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Префектура Западного административного округа города Москвы, правительство Москвы, закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк",

УСТАНОВИЛ:

Потребительский автостояночный кооператив "Крыло-С" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы (далее - департамент) по исполнению постановления правительства Москвы от 18.07.2012 N 338-ПП, о понуждении выделить из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0001003:9, расположенного по адресу: г. Москва, Крылатские Холмы, вл. 1, земельный участок площадью 7020 кв. м.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - префектура), правительство Москвы, закрытое акционерное общество "Спортивно-экологический комплекс "Лата Трэк" (далее - общество).

Решением от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подано заявление о взыскании с кооператива 200 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Определением от 08.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 08.05.2015, постановления от 31.07.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом норма процессуального права применена неправильно. Определение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 15.10.2015 в 16 часов 30 минут, явились представитель общества, представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы). Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя кооператива, представителя префектуры.

Поскольку кооператив и префектура были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель департамента (он же - представитель правительства Москвы) заявил, что результат рассмотрения кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда кассационной инстанции.

Законность определения от 08.05.2015, постановления от 31.07.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества основан на применении положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что судебный акт в пользу третьего лица не принимался. Никаких преимущественных прав данного арендатора в порядке статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении фактически занятой обществом части участка судебным актом по данному делу не устанавливалось.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, апелляционный суд, применив положения той же нормы процессуального права, сославшись на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из того, что право третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на возмещение судебных расходов, возникает только в случае обжалования им принятого по делу судебного акта. Поскольку расходы, о возмещении которых заявило общество, с обжалованием принятого по делу судебного акта не связаны, лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, общество не является.

Между тем судом первой инстанции, апелляционным судом при рассмотрении заявления общества не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 101, 106 того же процессуального закона), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Между тем обжалование третьим лицом принятых по делу судебных актов является лишь одним из таких обстоятельств., в то время как при рассмотрении заявления общества вопросы о том, состоялось ли вынесение судебного акта по делу фактически в защиту интересов общества, имела ли место со стороны общества активная реализация им принадлежащих ему процессуальных прав (участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск), не выяснялись.

Таким образом оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, не имеется. Поэтому определение, постановление подлежат отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года по делу N А40-43818/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

С.Н. Крекотнев

судья

О.А. Шишова