Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-14247/15 по делу N А40-12174/2015

город Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-12174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Торговая Фирма "Зодиак": Плехановой И.В. - ген.директора (приказ N 1 от 31.12.2014 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента торговли и услуг г. Москвы: Яшновой И.В. (дов. N И/01-866/5 от 11.09.2015 г.);

от третьего лица Правительства Москвы: Яшновой И.В. (дов. N 4-47-1039/5 от 31.08.2015 г.);

рассмотрев 15 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговая Фирма "Зодиак"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г.,

вынесенное судьей Кузиным М.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г.,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-12174/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Зодиак" (ОГРН 1037700248442; 109235, г. Москва, ул. Батюнинская, д. 10)

к Департаменту торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 19, стр. 2)

о признании незаконными рекомендаций по пресечению незаконного переустройства нестационарных торговых объектов со специализацией "Табак",

третье лицо: Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Зодиак" (далее - ООО "Торговая Фирма "Зодиак", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту торговли и услуг города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительными Рекомендаций по пресечению незаконного переустройства нестационарных торговых объектов со специализацией "Табак" (далее - Рекомендации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 г., производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе ООО "Торговая Фирма "Зодиак" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент торговли и услуг города Москвы просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Торговая Фирма "Зодиак" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента торговли и услуг города Москвы и Правительства Москвы против ее удовлетворения возражал.

В судебном заседании представителем ООО "Торговая Фирма "Зодиак" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов, а именно: определения Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 г. об отказе в принятии заявления; протокола заседания Рабочей группы по вопросам розничной торговли Департамента торговли и услуг города Москвы; протокола совещания Департамента торговли и услуг города Москвы с префектурами административных округов N 02-ОС-32/4; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 г. N 418-О; объяснительной; подтверждения общения в Правительство Москвы в электронном виде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств судом кассационной инстанции, в связи с чем указанные документы подлежат возврату.

Кроме того, указанные письменные пояснения не были направлены лицам, участвующим в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц, такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы конкретных лиц. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

В настоящем случае ООО "Торговая Фирма "Зодиак" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными Рекомендаций по пресечению незаконного переустройства нестационарных торговых объектов со специализацией "Табак", которыми предлагается в рамках проводимых мероприятий по контролю за функционированием нестационарных торговых объектов управами районов, в случае выявления переустройства функционирующих объектов мелкорозничной сети зафиксировать факт размещения на участке, выделенном для установки нестационарного торгового объекта (киоска), объекта (павильона) - не являющегося объектом капитального строительства и несоответствующего условиям предоставления земельного участка; составить акт комиссионного обследования о выявлении незаконно размещенного объекта; направить указанный акт в Префектуру административного округа города Москвы; обеспечение Префектурой административного округа города Москвы рассмотрение и принятие Окружной комиссией соответствующего решения; после принятия Окружной комиссией решения организацию демонтажа объекта в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Москвы от 02 ноября 2012 г. N 614-ПП Порядком выявления незаконно размещенных на земельных участках объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и освобождения земельных участков от таких объектов.

Таким образом, указанные Рекомендации предлагают управам районов совершать определенные действия в случае выявления переустройства функционирующих объектов мелкорозничной сети, а Префектурам административных округов города Москвы обеспечить рассмотрение и принятие Окружной комиссией соответствующего решения в отношении незаконно размещенного объекта.

В этой связи суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о том, что данные Рекомендации не содержат властно-распорядительных предписаний, не возлагают на общество каких-либо обязанностей, неисполнение которых влечет для него наступление неблагоприятных правовых последствий, а носят рекомендательный характер для управ районов и Префектур административных округов города Москвы.

Принимая во внимание изложенное, вывод судов о том, что оспариваемые обществом Рекомендации не содержат в себе признаков ненормативного правового акта, который может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество указывает, что на основании указанных Рекомендаций Префектуры совершают определенные действия, объекты заявителя были демонтированы в связи с исполнением Префектурой оспариваемых рекомендаций по пресечению незаконного переустройства нестационарных объектов.

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают выводы судов о том, что оспариваемые Рекомендации не являются ненормативным правовым актов, который может быть оспорен в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считая свои права нарушенными совершением каких-либо действий Префектурой, общество не лишено возможности избрать иной способ защиты своих нарушенных прав.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Относительно довода общества со ссылкой на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 г. суд кассационной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу вынесено 30 марта 2015 г., т.е. до обращения общества в суд общей юрисдикции.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. по делу N А40-12174/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговая Фирма "Зодиак" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

С.В.Краснова Р.Р.Латыпова