Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-13375/15 по делу N А40-65483/2014

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-65483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Калининой Н.С., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гумельник Е.Н. по дов N 126 от 26.01.2015;

от третьих лиц: ООО "ТРАНСАВТО" - не явился, извещен;

ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Костромского ОСБ N 8640 - не явился, извещен;

рассмотрев 12 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих")

на решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 16 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома"

к ООО "Зета Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих")

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО "ТРАНСАВТО", ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Костромского ОСБ N 8640

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Прогресс- Лизинг Кострома" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Зета Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1.496.000 руб. 00 коп. и 2 А40-65483/14 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 439.512 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 496 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Зета Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "Зета Страхование" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, во исполнение условий договора лизинга N - 307, заключенного между ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" (лизингодатель) и ООО "ТрансАвто" (лизингополучатель), последний обязался за свой счет застраховать объект лизинга от обычных рисков на весь срок действия договора лизинга.

18.06.2010 транспортное средство марки КАМАЗ 43118-10 было застраховано на основании страхового полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств ДТС N 0776309, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 18.06.2010 и N 2 от 18.06.2010, удостоверяющего факт заключения договора страхования между страховщиком ООО СК "Цюрих" и страхователем ООО "ТрансАвто".

Условиями договора страхования транспортного средства (риски хищение, ущерб) страховая сумма определена в размере 1 700 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем в рамках договора страхования является ООО ЛК "Прогресс-Лизинг-Кострома" в силу договора лизинга. Срок действия договора страхового полиса с 22.06.2010 по 21.06.2011.

Согласно ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В ночь с 11.06.2011 на 12.06.2011 транспортное средство КАМАЗ 43118-10, государственный регистрационный знак 401244 было похищено неизвестным лицом от дома N 11 по ул. Мичурина г. Фурманова Ивановской области.

Постановлением от 12.06.2011 N 2011230237 ОВД по Фурмановскому муниципальному району Ивановской области возбужденно уголовное дело по признакам преступления, предусмотрено ст. 158 ч.4 п. "б" УК РФ.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

15.06.2011 в адрес ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" было направлено извещение N У-370-01137263/11/1, в котором ООО СК "Цюрих" информировало о поступлении от страхователя письменного заявления о наступлении страхового события. ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг Кострома" как собственник транспортного средства и выгодоприобретатель по договору страхования неоднократно направляло в ООО СК "Цюрих" запросы о движении выплатного дела по данному страховому случаю (письмо от 17.06.2011 г., письмо от 05.08.2011 N 102, письмо от 24.07.2013 г. N 159, письмо от 09.12.2013 г. N 228). (т.1, л.д. 29, 32, 34-37).

Истец указал, что ответчик в адрес ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" выслал электронным письмом от 29.01.2014 г. информацию об отказе в выплате страхового возмещения по выплатному делу N У-370-01137263/11.

Официальное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" получило 14.04.2014.

Ответчик в своем письме исх. N 6548 от 19.03.2014 сослался на пункт 4.3.5 Правил страхования, согласно которому страховым случаем не являются события, которые привели к повреждению, утрате застрахованного ТС, причинению вреда имущества, жизни и здоровью третьих лиц, а также водителю и пассажирам, если они произошли в результате или в процессе передачи застрахованного ТС другому лицу без письменного согласия со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

В данном случае транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по риску "УГОН (ХИЩЕНИЕ)".

Факт хищения автомобиля подтверждается материалами возбужденного следственными органами уголовного дела по факту хищения вышеназванного транспортного средства по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража в особо крупном размере) и сторонами не оспаривается.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля, произошедшая из-за несоблюдения водителем требований Правил страхования (оставление в замке зажигания ключей), а также по причине передачи застрахованного транспортного средства другому лицу в аренду не устраняет объективности его утраты, и не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая. Диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не содержат такого основания, как передача застрахованного ТС другому лицу.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на момент обращения истца с иском в суд в связи с его истечением, поскольку отказ в страховой выплате был получен страхователем (ООО "ТрансАвто") 25.11.2011.

Как правильно указано в решении суда со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20, иск по требованиям, вытекающим из договора, имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Выгодоприобретателем в рамках договора страхования является ООО ЛК "Прогресс-Лизинг-Кострома" в силу договора лизинга. Срок действия договора страхового полиса с 22.06.2010 по 21.06.2011.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" перед ОАО Сбербанк России по договору N 8640/9/07564 от 03.10.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии, права по договору лизинга N 307 от 21.09.2007 переданы в залог (п. 6.2.4.2).

Окончание действия договора N 8640/9/07564 от 03.10.2007 являлся октябрь 2010 года.

Условиями дополнительного соглашения N 1 от 18.06.2010 к договору страхования транспортных средств ДТС N 0776309 от 18.06.2010 предусмотрено, что поскольку лизингодателем предмет лизинга передан в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8640/9/07564 от 03.10.2007, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования следует считать ОАО Сбербанк России в лице Костромского ОСБ N 8640 (п. 1).

04.10.2010 ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" исполнило в полном объеме обязательства по кредитному договору N 8640/9/07264 от 03.10.2007, перед Костромским ОСБ N 8640, в связи с чем, у лизинговой компании прекратилось обязательство, возникшее из залога предмета лизинга, и возникло право требования выплаты страхового возмещения.

Поскольку право на получение страховой выплаты имеет выгодоприобретатель, то отказ, направленный страхователю 25.11.2011 не может являться началом течения срока исковой давности, по требованию выгодоприобретателя.

Таким образом, довод ответчика об исчислении срока с 25.11.2011 является необоснованным, и был правомерно не принят судом первой инстанцией.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 14.04.2014, то есть с даты, получения письма от 19.03.2014 N 6548 об отказе в выплате страхового возмещения выгодоприобретателем - ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома", следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Являются правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении требования истца, о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 по 15.01.2015 в размере 439.512 руб. 33 коп. в связи с недоказанностью надлежащего уведомления ответчика о замене выгодоприобретателя по договору страхования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 года по делу N А40-65483/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.С.Калинина О.И.Русакова