Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Комкова Е.В. по дов. от 20.02.2015 N 2474,

от АО "АИЖК": Жердев В.Г. п дов. от 21.07.2015 N 3/137,

рассмотрев 12.10.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АИЖК"

на определение от 15.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 27.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Кочешковой М.В.,

по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России к АО "АИЖК" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АБ "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ",

УСТАНОВИЛ: Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1026 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - Акционерного Банка "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ЗАО) (далее - Банк, должник).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению данной кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.02.2014 N 21.

Конкурсный управляющий должника 12.12.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об оспаривании сделок должника, а именно о признании недействительными дополнительного соглашения от 06.12.2013 N 1 к договору займа от 12.09.2012 N 03/1621-12, заключенному между Банком и ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - АО "АИЖК"); распоряжения Банка от 06.12.2014 о перечислении со счета N 30109810200000000016, открытого в АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО), на счет N 40501810782100031490 во Внешэкономбанке 101 000 000 руб. в счет погашения займа по договору займа от 12.09.2012 N 03/1621-12; перечисления Банком 06.12.2014 со счета N 30109810200000000016, открытого в АКБ "Бенефит-Банк" (ЗАО), на счет N 40501810782100031490 во Внешэкономбанке 101 000 000 руб. в счет погашения займа по договору займа от 12.09.2012 N 03/1621-12; о применении последствий указанных сделок в виде взыскания с АО "АИЖК" в польщу Банка денежных средств в сумме 101 000 000 руб., восстановлении задолженности Банка перед АО "АИЖК" по договору займа от 12.09.2012 N 03/1621-12 в сумме 101 000 000 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника обоснованно ссылками на п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 140, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015, заявленные требований удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, АО "АИЖК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального права, а именно применение судом апелляционной инстанции не подлежащего применению п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, неверное истолкование положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, нарушении норм процессуального права, а именно принятие уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, нарушение судом апелляционной инстанции порядка рассмотрения ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "АИЖК" конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего должника приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей АО "АИЖК" и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделок менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и АО "АИЖК" заключен договор займа от 12.09.2012 N 03/1621-12, во исполнение условий которого АО "АИЖК" предоставило Банку заем в сумме 172 871 000 руб.

06.12.2013 между Банком и АО "АИЖК" заключено дополнительное соглашение N 1 о досрочном возврате суммы займа, в связи с чем Банк 06.12.2013 досрочно вернул заемные денежные средства в размере 101 000 000 руб.

Факт перечисления денежных средств установлен судами.

Установив, что с 25.11.2013 Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии; что 06.12.2013 в Банке введена официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов Банка в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете должника, т.е. на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами; учитывая наличие жалоб физических лиц-вкладчиков о невозможности получения с конца ноября 2013 года сумм вкладов; а также то, что приказом Банка России 13.12.2013 у Банка отозвана лицензия, суды обеих инстанций пришли к выводу, что досрочный возврат займа Банком не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в силу положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

В связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

При этом судами принято во внимание, что АО "АИЖК" в обоснование необходимости досрочного возврата суммы займа не представлено требования о досрочном возврате остатка суммы займа, переписки относительно остатка займа.

Кроме того, как верно указано судами, АО "АИЖК" не представило аргументов о необходимости досрочного возврата суммы займа в нарушение очередности, установленной договором займа.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при совершении оспариваемых сделок АО "АИЖК" допущено злоупотребление правом, поскольку вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении АО "АИЖК" и Банка, в период неплатежеспособности последнего, досрочно, в обход иных кредиторов, при наличии картотеки неисполненных платежных поручений, вывести остатки денежных средств

Согласно ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, и в том случае если сделка признана недействительной по основаниям оспоримой сделки.

В этой связи все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, суды обоснованно применили последствия недействительности оспариваемых сделок.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания отклоняется судом кассационной инстанции.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Целью положений ст. 61.3 Закона о банкротстве является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Презумпция об отсутствии необходимости доказывания недобросовестности контрагента (с учетом разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления N 63), является оспоримой, то есть контрагент по сделке в рамках ее оспаривания в суде вправе представлять доказательства того, что ему не было и должно было быть известно об оказании ему предпочтения, а также о неплатежеспособности должника.

Таких доказательств АО "АИЖК" в материалы дела не представлено. Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что АО "АИЖК" ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, доказательств направления запроса АО "АИЖК" должнику и отказа в предоставлении дополнительных документов по такому запросу не представлено.

Довод кассационной жалобы об ошибочном применении судом апелляционной инстанции п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку оспариваемый платеж осуществлен Банком и АО "АИЖК" в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам.

Получение АО "АИЖК" от Банка суммы займа досрочно в условиях финансовых трудностей Банка, когда невозможно исполнение всех поручений клиентов (без исключения) по правилам ст. 855 ГК РФ, не может квалифицироваться как обычная хозяйственная деятельность Банка.

С учетом представленных в материалы дела документов, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные сделки обладают квалифицирующим признаком, установленным пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что правила, установленные ст. 189.40 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ, т.е. до дня его официального опубликования, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнения требования непосредственно в судебном заседании, без его отложения, и вынесении по его окончании судебного акта отклоняется судом кассационной инстанции.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вопросе 11 своего Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

Однако, как усматривается из текста судебного акта суда первой инстанции, в судебном заседании, в котором заявлено ходатайство Банка об уточнении требований, принимали участие также представители АО "АИЖК".

Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, однако переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. ст. 286 - 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов и не могут являться основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А40-184548/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева