Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-14591/15 по делу N А41-20264/2015

город Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-20264/15

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны - лично по паспорту гражданина РФ

от ответчика Совета депутатов городского округа Балашиха - не явился

Администрации городского округа Балашиха Московской области - не явился

ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области -Сергиенко М.В. по доверенности от 26 января 2015 года N 02-28/0047

рассмотрев 19 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Есиной Елены Анатольевны на определение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой Е.А. о возвращении кассационной жалобы Есиной Елены Анатольевны на определение от 29 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Петровой О.О., об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков и постановление от 17 августа 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по заявлению Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны

к Совету депутатов городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха Московской области, ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области

о признании незаконным отказа в государственной регистрации юридического лица, отмены ненормативного акта, компенсации морального вреда, защиты чести, деловой репутации и других нематериальных благ истца

УСТАНОВИЛ:

Есина Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету депутатов городского округа Балашиха (далее - совет депутатов), Администрации городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация), ИФНС России по г.Балашиха Московской области (далее - налоговая инспекция) о признании отказа в государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя незаконным, с требованием компенсации морального вреда, защиты здоровья, чести, достоинства личности, деловой репутации и других нематериальных благ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, в удовлетворении ходатайства Есиной Е.А. о привлечении соответчиков отказано.

На принятые судебные акты в Арбитражный суд Московского округа от Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны поступила кассационная жалоба, рассмотрев вопрос о принятии которой суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для её возвращения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2015 года кассационная жалоба Есиной (Сапловой) Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением суда кассационной инстанции Есина (Саплова) Елена Анатольевна обратилась с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции, передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики Совет депутатов городского округа Балашиха и Администрация городского округа Балашиха Московской области явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции Есина Е.А. поддержала доводы жалобы, просила определение суда кассационной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика ИФНС РФ по городу Балашиха Московской области возражал против удовлетворения жалобы, полагает обжалуемое решение и постановление законным и обоснованным.

Как следует из статей 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса. Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В данном случае законность определения Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, об отказе в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчиков проверялась в апелляционном порядке и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года оно оставлено без изменения.

Применительно к положениям части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции, принятое по вопросу привлечения к участию в деле соответчика, является окончательным.

Как разъяснено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков, не может быть обжаловано в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Московского округа обоснованно возвратил кассационную жалобу Есиной Елены Анатольевны.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и при отсутствии нарушения судом норм материального и процессуального права при принятии определения, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении кассационной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-20264/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Есиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Возвратить Есиной (Сапловой) Елене Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу жалобы в размере 150 (сто пятьдесят) руб., уплаченную по чек-ордеру от 19 августа 2015 года.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Чалбышева И.В.