Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-14806/15 по делу N А41-69762/2014

 

город Москва

 

19 октября 2015 г.

Дело N А41-69762/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Якутилова Давида Иосифовича - Лисин С.А., доверенность от 05.06.2015 77 АБ 7428030;

от индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича - не явился, надлежаще извещен;

от временного управляющего индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича - не явился, надлежаще извещен;

от ООО "Мистраль" - Коновалов Д.В., доверенность от 25.02.2014 б/н,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Якутилова Давида Иосифовича

на постановление от 26 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-69762/14 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича по заявлению Якутилова Давида Иосифовича о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2015 года в отношении индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича (далее по тексту также - ИП Галкин С.Д., должник) введено наблюдение.

В порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) Якутилов Давид Иосифович предъявил в арбитражный суд требование (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого к рассмотрению судом) о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП Галкина С.Д. денежной суммы в общем размере 270.940.840 руб., из которых: 250.000.000 руб. - основной долг (вексельный долг), 50.000 руб. - расходы на опротестование векселя в неплатеже, 10.430.420 руб. - неустойка (пеня), 10.430.420 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года требование Якутилова Д.И. признано обоснованным; включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП Галкина С.Д. требование Якутилова Д.И. в общем размере 270.940.840 руб., из которых: 250.000.000 руб. - основной долг (вексельный долг), 50.000 руб. - расходы на опротестование векселя в неплатеже, 10.430.420 руб. - неустойка (пеня), 10.430.420 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Мистраль" подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года отменено; в удовлетворении заявления Якутилова Д.И. о включении требований в сумме 270.940.840 руб. в реестр требований кредиторов должника - ИП Галкина С.Д. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Якутилов Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судом апелляционной инстанции норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Якутилов Д.И. в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу Якутилова Д.И., конкурсный кредитор ООО "Мистраль" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор ООО "Мистраль" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные должник - ИП Галкин С.Д. и временный управляющий должника не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение заявленного требования Якутиловым Д.И. представлены: Акт о протесте простого векселя N 0001777 от 21.02.2013 в неплатеже, составленный нотариусом города Москвы Карнауховой А.Э., судебный приказ и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2014 года о взыскании с Галкина С.Д. в пользу Якутилова Д.И. основного долга в сумме 250 000 000 руб., расходов на опротестование векселя в неплатеже в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб.

Как установлено судами, простой вексель N 0001777 от 21.02.2013 г. был выдан 21 февраля 2013 года. Векселедателем является гражданин Галкин С.Д. Вексель выдан на сумму 250 000 000 рублей и является непроцентным.

Суд первой инстанции, признавая заявленное Якутиловым Д.И. требование обоснованным и включая данное требование в реестр требований кредиторов должника, исходил из того обстоятельства, что требование кредитора основано на судебном приказе, который не отменен в установленном законом порядке, и с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ посчитал судебный приказ достаточным доказательством, подтверждающим задолженность должника перед заявителем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование Якутилова Д.И. необоснованным, исходил из того, что обращение заявителя с данным требованием фактически направлено на искусственное создание кредиторской задолженности должника перед заявителем в преддверии банкротства должника.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения статьи 71 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным кредитором - ООО "Мистраль" были заявлены возражения относительно обоснованности требований Якутилова Д.И., основанных на неисполнении должником обязательств по простому векселю N 0001777 от 21.02.2013. Таким образом, обращаясь с настоящим заявлением, Якутилов Д.И. должен представить надлежащие доказательства наличия у должника неисполненных обязательств на сумму 270 940 840 рублей по простому векселю N 0001777 от 21.02.2013 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные Якутиловым Д.И. доказательства (подлинник векселя N 0001777, судебный приказ и Акт о протесте простого векселя от 21.02.2013 в неплатеже), пришел к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, бесспорно и безусловно подтверждающими задолженность должника перед Якутиловым Д.И.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что правовая позиция по вопросу об обстоятельствах, подлежащих исследованию арбитражным судом в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований кредитора, основанных на неисполнении должником обязательств по выданному им векселю, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, согласно которой при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаги.

Как указал суд апелляционной инстанции, при вынесении судебного приказа и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2014 года о взыскании с Галкина С.Д. в пользу Якутилова Д.И. основного долга и издержек по протесту векселя N 0001777 от 21.02.2013 г. в неплатеже мировой судья принял во внимание лишь факт совершения нотариусом протеста векселя в неплатеже.

При этом мировым судьей не исследовались обстоятельства, связанные с выдачей Галкиным С.Д. простого векселя N 0001777, а также обстоятельства возникновения вексельных прав у Якутилова Д.И., то есть действительность вексельного права Якутилова Д.И.

Как указал суд апелляционной инстанции, на момент выдачи указанного векселя в целях осуществления оплаты по нему векселедатель должен был располагать имуществом либо денежными средствами в размере, необходимом для исполнения обязательств по векселю. Однако в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе, его стоимости, имущественных правах, денежных средствах, вкладах Галкина С.Д., размере его дохода на дату выдачи векселя - 21.02.2013 г. Поскольку вексель был выдан со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 21 февраля 2014 года, у должника в любой день после 21 февраля 2014 года должны быть активы в размере, достаточном для оплаты векселя. Таких доказательств в материалах дела не имеется. В материалах дела отсутствуют документы бухгалтерского учета Галкина С.Д. как Индивидуального предпринимателя (бухгалтерский баланс за 2013, 2014 и 2015 г.г. с расшифровкой и детализацией проводок, книга учета векселей и т.п.), в которых была бы отражена задолженность перед Якутиловым Д.И. по простому векселю N 0001777 от 21.02.2013 г. Не имеется в материалах дела также доказательств, подтверждающих существование на момент выдачи векселей у Галкина С.Д. перед Якутиловым Д.И. обязательств на сумму 250 000 000 рублей.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что выдача векселя производилась в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны Якутилова Д.И. и не была обусловлена финансово-хозяйственной деятельностью должника. Спорный вексель выдан в период незадолго до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве ИП Галкина С.Д. в отсутствии доказательства экономической целесообразности передачи векселя.

При этом доводы представителя Якутилова Д.И., изложенные им в заседании арбитражного апелляционного суда, о необходимости отложения судебного разбирательства для представления доказательств, подтверждающих действительность вексельных прав Якутилова Д.И., отклонены арбитражным апелляционным судом.

Доводы представителя Якутилова Д.И. о том, что судебный приказ и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2014 года о взыскании с Галкина С.Д. в пользу Якутилова Д.И. основного долга в сумме 250 000 000 рублей и 50 000 рублей - расходов на опротестование векселя в неплатеже является достаточным доказательством наличия задолженности, со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как указал суд апелляционной инстанции, при вынесении судебного приказа мировой судья установил лишь тот факт, что задолженность подтверждена лишь актом нотариуса о протесте векселя N 0001777 в неплатеже. При этом обстоятельства, связанные с фактом существования обязательства, в счет которого должником был выдан указанный вексель, мировым судьей не исследовались и не устанавливались.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обращение Якутилова Д.И. с настоящим требованием фактически направлено на искусственное создание кредиторской задолженности ИП Галкина С.Д. перед Якутиловым Д.И. в преддверии банкротства Галкина С.Д, и поэтому требование Якутилова Д.И. как основанное на ничтожной сделке не может быть признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года требование Якутилова Д.И. включено в реестр требований кредиторов должника - ИП Галкина С.Д. на основании судебного приказа и.о. мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 26 августа 2014 года по делу N 2-694/14 (далее по тексту также - судебный приказ).

Из части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды принимают судебные постановления в том числе в форме судебных приказов.

Таким образом, на требование Якутилова Д.И. с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 сделаны при неправильном применении норм права, поскольку в указанных постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не определялась и не изменялась практика применения абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом кассационная коллегия учитывает, что конкурсный кредитор ООО "Мистраль" использовал предоставленное ему в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного приказа.

Определением Московского областного суда от 16 апреля 2015 года в передаче кассационной жалобы ООО "Мистраль" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского областного суда заявителю отказано.

Таким образом, судебный приказ, на котором основано требование Якутилова Д.И., в установленном законом порядке не отменен.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом кассационная коллегия также учитывает, что подлинник векселя, как это следует из определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, представлялся Якутиловым Д.И. в судебные заседания, исследовался судами, нарушений формы векселя судами не установлено, подлинник векселя возвращен судом апелляционной инстанции Якутилову Д.И.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года по делу N А41-69762/2014,- отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года по делу N А41-69762/2014,- оставить в силе.

 

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

 

Судьи

Л.В. Власенко
М.В. Комолова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Определением Московского областного суда от 16 апреля 2015 года в передаче кассационной жалобы ООО "Мистраль" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского областного суда заявителю отказано.

Таким образом, судебный приказ, на котором основано требование Якутилова Д.И., в установленном законом порядке не отменен.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В то же время, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, в том числе абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

...

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 года и оставляет в силе определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2015 года."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-14806/15 по делу N А41-69762/2014