Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-13711/15 по делу N А41-62559/2014

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А41-62559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Аталиковой З. А., Денисовой Н. Д.,

при участии в заседании:

от истца - Тюриной А.А. по доверенности от 13.11.2013,

от ответчиков

Тутик Н. Г. - Марченко А.Ф. по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев 12 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Илинич М. В.

на постановление от 27 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э. С., Мальцевым С. В., Закутской С. А.,

по иску Илинич М. В.

к Тутик Н. Г., ООО "Азимут"

третье лицо ИФНС России N 20 по Московской области

об исключении из общества

УСТАНОВИЛ: Илинич Михаил Викторович (далее истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Тутику Николаю Григорьевичу (далее первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее ООО "Азимут", второй ответчик) об исключении Тутика Н.Г. из ООО "Азимут".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России N 20 по Московской области (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что судебными актами судов различных инстанций по делу N А40-155055/13 установлено, что Тутик Н.Г. путем злоупотребления правом в качестве генерального директора ООО "Азимут" реализовал по заниженной в 70 000 раз цене 100 % долю в уставном капитале ООО "Реутовский рынок"; о злоупотреблении Тутиком Н.Г. правом при совершении спорных сделок и их направленности исключительно на лишение истца (Илинича М.В.) и ООО "Азимут" принадлежащего им имущества и возможности беспрепятственного пользования данным имуществом третьими лицами.

По указанному делу установлено, что в действиях по продаже по номинальной цене 10 000 руб. 100 % доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок", действительная стоимость которой составляет 709 903 188 руб., не усматривается каких-либо разумных экономических причин, они не направлены на достижение интересов деятельности ООО "Азимут".

По настоящему делу суд пришел к выводу, что незаконные действия ответчика привели к нарушению имущественных прав истца как участника ООО "Азимут", сделали невозможным получение обществом прибыли от своей деятельности, что в соответствии со статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для исключения Тутика Н.Г. из данного Общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 29015 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года отменено, в иске отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении участника из числа участников общества, подтверждения в материалах дела не находят.

В материалы дела не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества, причинение значительного вреда обществу и (или) существенного затруднения его деятельности в результате каких-либо действий (бездействий) ответчика. Ссылки истца на заключение ответчиком невыгодных сделок и непроведение им очередных собраний участников общества, в том числе по требованию участников общества и необеспечение явки на общие собрания участников общества направлены не на защиту нарушенных прав истца либо общества, а на разрешение возникшего корпоративного конфликта в связи с чем свидетельствуют о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Илиничем М.В. подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Истец полагает вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о том, что в дело не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества, причинение значительного вреда обществу (или) существенного затруднения его деятельности в результате каких либо действий (бездействий) ответчика, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, сделанным без учета обстоятельств, установленных судебными актами по делу А 40-155055/2013, которыми установлен факт грубого нарушения Тутиком Н.Г. его обязанностей участника общества, своими действиями существенно затруднившего деятельность общества.

Указывает, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2014 по делу N А 40-155055/2013 установлено, что суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении генеральным директором ООО "Азимут" Тутиком Н.Г. правом при совершении спорных сделок и их направленности исключительно на лишение истца и ООО "Азимут" принадлежащего им имущества и возможности беспрепятственного пользования данным имуществом третьими лицами.

В названном судебном акте указано, что в действиях продавца по продаже по номинальной цене 10 000 руб. 100% доли ООО "Реутовский рынок", действительной (рыночной) стоимостью 709 903 188 руб., суды обеих инстанций не усмотрели каких-либо разумных экономических причин, и пришли к выводу, что, по сути, оспариваемые сделки, как не имеющие какое-либо разумное экономическое обоснование, не направлены на достижение интересов деятельности общества; о наличии факта злоупотребления правом в действиях Тутика Н.Г., связанных с заключением оспариваемых сделок.

Истец считает вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между поведением исключаемого участника и наступившими неблагоприятными последствиями для общества не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам, в том числе судебным актам по вышеназванному делу.

Также истец не согласен с выводом апелляционного суда о злоупотреблении Илиничем М.В. правом и направленности его действий на разрешение возникшего корпоративного конфликта в обществе.

Указывает, что Илинич М.В. не злоупотреблял правом и не совершал каких бы то ни было действий, которые бы позволили Тутику Н.Г. требовать его исключения из общества либо создали в обществе корпоративный конфликт.

Каких-либо встречных требований Тутик Н.Г. к Илиничу М.В. не предъявлял. Данные обстоятельства не позволяют говорить о равнозначных взаимных претензиях участников, о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Указывает, что Десятым арбитражным апелляционным судом не дана оценка доводу истца, заявляемого в качестве основания настоящего иска об исключении Тутика Н.Г. из Общества, - о грубом нарушения Тутиком Н.Г. его обязанностей участника общества, злоупотреблении им правом при совершении действий по продаже 100% доли ООО "Реутовский рынок" за 10 000 руб. при ее действительной (рыночной) стоимости 709 903 188 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-155055/13 обстоятельств, что действия ответчика - Тутика Н.Г. - при исполнении обязанностей генерального директора общества ООО "Азимут" привели к нарушению имущественного права истца и общества и были направлены лишь на причинение вреда обществу с ограниченной ответственностью "Азимут", у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения требования истца об исключении такого участника из состава ООО "Азимут".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Тутика Н.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "Азимут", третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судами установлено, что Илинич М.В. и Тутик Н.Г. являются участниками ООО "Азимут" с долей участия каждый, соответственно, 60 % и 40 % в уставном капитале.

До 23.04.2014 Тутик Н.Г. также являлся генеральным директором ООО "Азимут".

ООО "Азимут" владеет 100 % доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок", что является его основным активом.

15.10.2013 и 24.10.2013 Тутик Н.Г., действуя в качестве генерального директора ООО "Азимут", заключил сделки купли-продажи, в соответствии с которыми ООО "Азимут" произвело отчуждение 100 % (соответственно 60 % и 40 %) доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" за 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2014 года по делу N А40-155055/13 признаны недействительными: сделка - договор купли-продажи доли в размере 60% в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" от 15.10.2013, заключенная между ООО "Азимут" и ООО "Альфа Инвест", сделка - договор купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" от 24.10.2013, заключенная между ООО "Азимут" и Коммерческая компания Уоллтекс Групп С.А.; признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Московской области от 23.10.2013 N 2173 и от 05.11.2013 N 2258, на основании которых были внесены в ЕГРЮЛ записи ГРН 2135012053955 и ГРН 2135012055154.

Судебными актами по указанному делу установлено, что размер стоимости чистых активов общества на последние отчетные даты, предшествующие совершению сделок, составил 709 903 188 руб. 03 коп., в связи с чем действительная стоимость доли 60 % составляет 425 941 912 руб. 81 коп, действительная стоимость доли 40 % - 283 961 275 руб. 21 коп. Тутик Н.Г. путем злоупотребления правом в качестве генерального директора ООО "Азимут" реализовал по заниженной в 70 000 раз цене 100 % долю в уставном капитале ООО "Реутовский рынок".

По делу N А40-155055/13 установлено, что Тутик Н.Г. злоупотребил правом при совершении спорных сделок, данные сделки направлены исключительно на лишение истца (Илинича М.В.) и ООО "Азимут" принадлежащего им имущества и возможности беспрепятственного пользования данным имуществом третьими лицами. В действиях по продаже по номинальной цене 10 000 руб. 100 % доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок", действительная стоимость которой составляет 709 903 188 руб., не усматривается каких-либо разумных экономических причин, данные сделки как не имеющие какое-либо разумное экономическое обоснование не направлены на достижение интересов деятельности ООО "Азимут". Тутик Н.Г. допустил злоупотребление правом, причинил значительный вред обществу недобросовестным заключением сделки в ущерб интересам общества.

Статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Арбитражный суд Московской области, с учетом установленных судебными актами по делу N А40-155055/13 вышеназванных обстоятельств, пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для исключения из ООО "Азимут" Тутика Н.Г.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе изложенной в рекомендациях, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", согласно которому совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что доводы истца о нарушении ответчиком обязанностей участника общества или совершения им действий (бездействия), делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющей, что является обязательным условием для принятия решения об исключении участника из числа участников общества, подтверждения в материалах дела не находят. В материалы дела не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества, причинение значительного вреда обществу и (или) существенного затруднения его деятельности в результате каких-либо действий (бездействий) ответчика. Ссылки истца на заключение ответчиком невыгодных сделок и непроведение им очередных собраний участников общества, в том числе по требованию участников общества и необеспечение явки на общие собрания участников общества направлены не на защиту нарушенных прав истца либо общества, а на разрешение возникшего корпоративного конфликта в связи с чем свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд не привел доказательств, из которых следует, что в обществе с ограниченной ответственностью имелся и имеется корпоративный конфликт.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Основанием для предъявления настоящего иска, как сказано выше, являются обстоятельства грубого нарушения ответчиком его обязанностей, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, причинение значительного вреда обществу, злоупотребление им правом, что установлено судебными актами по делу N А40-155055/13.

Указанные обстоятельства (грубое нарушение Тутиком Н.Г. его обязанностей, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, причинение значительного вреда обществу, злоупотребление им правом) не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, с учетом установленных по делу N А40-155055/13 обстоятельств пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оснований для исключения Тутика Н.Г. из общества с ограниченной ответственностью "Азимут".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение ответчиком сделок по продаже по номинальной цене 10 000 руб. 100 % доли в уставном капитале ООО "Реутовский рынок" заведомо противоречит интересам ООО "Азимут", Тутик Н.Г. причинил существенный вред обществу, недобросовестно заключив данные сделки в ущерб ООО "Азимут", что является основанием для исключения его из Общества.

Выводы апелляционного суда не соответствуют разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 35), предусматривающим, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежащим отмене, решение Арбитражного суда Московской области - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года по делу N А41-62559/14 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2015 года по делу N А41-62559/14 оставить в силе.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

З. А. Аталикова Н. Д. Денисова