Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-14729/15 по делу N А40-146274/2014

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-146274/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от Департамента торговли и услуг города Москвы Пушных С.Г.. доверенность от 11.09.2015 N 11/01-860/3,

от общества с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" не явился, уведомлен,

от ГУП "Ритуал" Гамов И.Ф., доверенность от 02.07.2015 N Е/1475-05-01,

рассмотрев 16 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы

на решение от 06 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 06 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Чепик О.Б.,

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (ОГРН 1107746256518)

об обязании выполнить работы по контракту,

третье лицо: ГУП "Ритуал",

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Трон-Строй" (далее - ответчик) об обязании выполнить работы, предусмотренные пунктами 11, 13, 14 раздела 1; пунктами 40, 41 раздела 2; пунктами 64, 66, 67 раздела 3 Локальной сметы, являющейся приложением N 1 - "Сметная документация" к Государственному контракту N 68 от 30.08.2012 на выполнение работ по ремонту ограждения Ваганьковского кладбища.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Ритуал".

Решением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, удовлетворении иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 68 от 30.08.2012 на ремонт ограждений Ваганьковского кладбища, сроком действия до 31.12.2012.

По условиям контракта ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по ремонту ограждения ваганьковского кладбища в объеме, установленном в сметной документации и в соответствии с техническим заданием.

Иск заявлен об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные пунктами 11, 13, 14 раздела 1; пунктами 40, 41 раздела 2; пунктами 64, 66, 67 раздела 3 Локальной сметы, являющейся приложением N 1 - "Сметная документация" к Государственному контракту N 68, со ссылкой на невыполнение указанных работ ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 12, 425 ГК РФ, а также условиями контракта и исходили из того, что условие о моменте окончания исполнения сторонами обязательств в контракте не согласовано, что свидетельствует о том, что правоотношения сторон прекратились в связи с истечением срока действия контракта; на момент обращения истца с иском, срок действия контракта истек, следовательно, иск о понуждении к исполнению обязательств не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ определено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В государственном контракте такое условие не закреплено.

Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", регулирующим порядок заключения государственных контрактов и их исполнение (последствия неисполнения) такое условие также не оговорено.

При таких обстоятельствах истечение срока действия договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по государственному контракту.

В данном случае суды, установив, что в государственном контракте отсутствует условие о том, что окончание срока контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту, тем не менее применили положения статьи 425 ГК РФ необоснованно освободили ответчика от исполнения обязательства в натуре.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности положения статьи 425 ГК РФ, что могло привести к принятию неправильного решения по существу спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, в том числе касающиеся выполнения (невыполнения) ответчиком спорных работ, не дано надлежащей оценки доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, тогда как суд кассационной инстанции в силу определенных в статьях 286, 287 АПК РФ полномочий лишен возможности принять новый судебный акт, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований и принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2015 года по делу N А40-146274/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников