Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-13966/15 по делу N А40-161434/2014

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-161434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В.": А.А.Лаконцева (по доверенности от 01.09.2015 года);

от МИФНС России N 47 по г. Москве: Е.В.Сокоровой (по доверенности от 22.12.2014 года); С.А. Платова (по доверенности от 01.10.2015 года);

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

"Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды)

на постановление от 07.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,

по заявлению "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) (ИНН 9909109234)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 47 по г. Москве (ОГРН 1047710090658)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

"Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) (далее - организация, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 47 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2014 N 740 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с постановлением суда, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность постановления суда проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доход на сумму документально подтвержденных и экономически обоснованных расходов.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, уплаченная поставщику товаров, работ, услуг.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года обоснованность получения налоговой выгоды оценивается налоговыми органами и судами в каждом случае.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении иностранной организации "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." за период с 2010 по 2011 год, по результатам которой вынесен акт выездной проверки от 31.12.2013 N 593.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений организации, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и иных документов инспекцией вынесено решение от 26.05.2014 N 740 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов по налогу на прибыль за 2010 год в размере 20 303 516 руб. и налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2010 года в размере 17 690 660 руб. Организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2010 год в размере 20% от суммы неуплаченного налога, в размере 3 939 010 руб., а также начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль за 2010 год в размере 12 788 202 руб.

Основанием для начислений явилось получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций с контрагентами: ООО "Брендмастер". ООО "Альянс-плюс", ООО "Проторг", ЗАО "Марктул", ООО "Дельта", являющихся поставщиками налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки, а также рассмотрения дела в суде установлено, что в проверяемом периоде иностранная организация "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." занималась маркетинговой деятельностью, послепродажным сервисом, приобретением и продажей инструмента торговой марки HITACHI, а также сопутствующих запасных частей. Основными поставщиками заявителя в проверяемом периоде являлись ООО "Брендмастер", ООО "Альянс-плюс", ООО "Проторг", ЗАО "Марктул", ООО "Дельта", которые поставляли товар, в том числе инструменты торговой марки HITACHI на территорию Российской Федерации. Производителем поставляемого инструмента, приобретаемого заявителем, являлись иностранные организации "Хитачи Коки Ко., ЛТД" (Япония), "Рексон Индастриал Корп., ЛТД" (Тайвань).

При рассмотрении дела, судом первой инстанции в отношении одного из поименованных выше поставщиков установлено следующее.

Между заявителем (покупатель) и ООО "Брендмастер" ИНН 7705906990 КПП 770501001, (продавец) заключен договор N П-19.03.10 от 19.03.2010, согласно которому продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество и цена товара устанавливается в спецификациях. На основании документов, представленных при проведении выездной налоговой проверки, установлено, что со стороны ООО "Брендмастер" договор, товарные накладные, счета-фактуры подписывались генеральным директором - Монаховым Антоном Аркадьевичем. С целью подтверждения факта заключения сделки между Заявителем и ООО "Брендмастер" в ИФНС России N 5 по г. Москве были направлены поручения об истребовании документов от 28.06.2012 N 11427, от 12.09.2013 N 16524. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения. Обществом представлены не были. ИФНС России N 5 по г. Москве в ответ на выставленные запросы предоставила ответы от 29.06.2012 N57852, от 18.09.2013 N 80264, согласно которым установлено следующее.

ООО "Брендмастер" ИНН 7705906990 поставлено на налоговый учет 29.12.2009. Последняя декларация по налогу на прибыль представлена за 9 месяцев 2010 г. - "не нулевые" показатели. Последняя единая упрощенная декларация представлена за 3 месяца 2012 г. с "нулевыми" показателями. При выходе на адрес (115054, РОССИЯ, Москва г, ул. Бахрушина, 17, стр. 6.) органов управления юридического лица не обнаружено (акт б/н от 16.08.2010 г.). Согласно информационным ресурсам Инспекцией установлено, что ООО "Брендмастер" декларации по форме 2-НДФЛ в Инспекцию по месту учета не подавались, среднесписочная численность сотрудников "нулевая". Сведения о транспорте и недвижимости в базе данных инспекции отсутствуют. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем ООО "Брендмастер" ИНН 7705906990 с 29.12.2009 по настоящее время числится Монахов А.А. Согласно информационным ресурсам Инспекции указанное физическое лицо также числится учредителем и руководителем в 7 организациях.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос свидетеля Монахова А.А., о чем составлен протокол допроса от 19.08.2013 N 361, из которого следует, что данное физическое лицо является учредителем общества примерно с 2009 г. Общество учредил по просьбе знакомого, за денежное вознаграждение. Доверенностей на представление интересов не выдавал. Иностранная организация "Хитачи Пауэр Тулз Незерлендз Б.В." (Нидерланды) ИНН 9909109234 ему не знакома. Финансово-хозяйственные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные первичные документы) от имени общества не подписывал, взаимоотношений с иностранной организацией не было, свою подпись на предъявленных первичных документах Монахов А.А. не подтверждает. Кроме того, согласно банковской выписке по операциям на счете установлено, что денежные средства, полученные от заявителя впоследствии были переведены ООО "Брендмастер" на расчетный счет организации, также имеющей признаки фирмы, не ведущей хозяйственную деятельность - ООО "Барлет" ИНН 7705842841 с назначением платежа "оплата за инструмент".

Аналогичные обстоятельства установлены в отношении остальных контрагентов.

Удовлетворяя иск и признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности контрагентов, поскольку иностранной организацией представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, для подтверждения произведенных расходов. Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны или противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности показания свидетелей, а также сведения о деятельности контрагентов, пришел к противоположному выводу о том, что операции по поставке товара реально не осуществлялись. Документы на поставку товара, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию, изготовлены с целью имитации реальных хозяйственных отношений, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и применения налоговых вычетов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что проведенными контрольными мероприятиями в отношении спорных контрагентов, установлено перечисление денежных средств по цепочке организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок". При этом исходя из характера платежей по цепочке контрагентов не усматривается выплат непосредственно за поставку товара в адрес заявителя. Наоборот, платежи по цепочке контрагентов как правило осуществлялись за инструмент, канцелярские товары. Кроме того, все перечисленные организации не имели сотрудников, а также по движениям денежных средств по операциям по счетам организаций-контрагентов не установлены операции, характерные реальной деятельности компании. Транзитный характер движения денежных средств по счетам наряду с иными доказательствами с учетом Постановления Пленума ВАС РФ N 53 свидетельствует о создании фиктивной видимости оплаты услуг.

Довод кассационной жалобы относительно определения размера налоговых обязательств налогоплательщика на основании положений подпункта 7 пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации путем применения расчетного метода при определении суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет не может являться основанием для отмены постановления суда в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 14473/10 по делу N А03-12754/2009 анализ статей 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на организации лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие заявленный ею налоговый вычет.

Приняв во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Данный вывод соответствует ст. 252, 171 НК РФ и материалам дела.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А40-161434/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков