Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-1270/15 по делу N А40-187852/2013

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-187852/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" не явился, уведомлен,

от открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" Синицын А.А., доверенность от 02.06.2015,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой"

на определение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аникеевой В.С.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Мосстроймеханизация-5"

к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 522 485 756,98 руб.

Решением суда от 10.10.2014 с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 1 100 000 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 408 994 410,62 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2015 решение и постановление отменены, утверждено мировое соглашение от 24.04.2015, заключенное ответчиком и истцом, производство по делу прекращено.

Истец и ответчик обратились в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 15.06.2015 об утверждении мирового соглашения в новой редакции на стадии исполнительного производства по настоящему делу.

Определением суда от 15.07.2015 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Обжалуя определение суда, ответчик просит в кассационной жалобе отменить принятый судебный акт, полагает, что суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором он также указывает, что поддерживает доводы жалобы ответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, в связи с неправильном применением судом положений главы 15 АПК РФ.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в новой редакции на стадии исполнительного производства по настоящему делу, суд руководствовался положениями статьи 142 АПК РФ и исходил из того, что ранее судом кассационной инстанции ранее было утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено; утверждение же мирового соглашения на стадии его исполнения действующим законодательством не предусмотрено. При этом суд пришел к выводу о том, что из ранее заключенного мирового соглашения не могут возникать споры между сторонами, поскольку производство по делу при его утверждении прекращено.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Частью 4 статьи 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 141 АПК РФ, арбитражному суду предоставлено законом право утвердить мировое соглашение, проверив, не нарушаются ли таким соглашением права и законные интересы третьих лиц, а также, не противоречит ли оно закону, тем не менее, мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой и при заключении мирового соглашения истец и ответчик свободны в определении его условий.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит запретов, адресованных арбитражному суду, делающих невозможным утверждение арбитражным судом нового мирового соглашения или дополнительного соглашения к мировому соглашению, изменяющего сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, в том числе и при исполнении судебного акта.

В данном случае стороны заявили ходатайство о заключении нового мирового соглашении на стадии исполнения ранее заключенного мирового соглашения по настоящему делу и неутверждение такого мирового соглашения лишает сторон возможности добровольного и обоюдного урегулирования разногласий на согласованных ими условиях, что противоречит положениям главы 15 АПК РФ.

Следует также отметить, что применительно к положениям части 7 статьи 141 АПК РФ в определении об утверждении мирового соглашения, заключенном на стадии исполнения судебного акта и изменяющем сроки исполнения обязательства по первоначальному мировому соглашению, суду, при наличии оснований для утверждения представленного сторонами мирового соглашения, достаточно было указать, что ранее заключенное сторонами мировое соглашение от 24.12.2014 не подлежит исполнению.

Поскольку мировое соглашение и ходатайство о его утверждении подано в суд первой инстанции, который по существу его не рассматривал, в то время как суд кассационной инстанции в силу своих полномочий лишен возможности оценивать по существу условия мирового соглашения, следовательно принятие нового судебного акта судом кассационной инстанции невозможно.

При таких обстоятельствах принятое по делу определение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения для рассмотрения по существу в суд первой инстанции для оценки его условий и возможности утверждения на условиях, предложенных сторонами. Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-187852/13 отменить, вопрос об утверждении мирового соглашения направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новоселов