Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-14213/15 по делу N А40-33178/2014

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-33178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" - Нефедова Е.И., дов. от 11.08.2014 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) - 1) Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве - Колесник П.Н., дов. от 12.03.2015 N 06-22/15-23, Бобрышева Е.А., дов. от 26.03.2015 N 06-22/15-27;

2) закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" не явился (извещен надлежаще);

от третьих лиц - 1) Управления Росреестра по Тверской области не явился (извещен надлежаще);

2) общества с ограниченной ответственностью "Городок" не явился (извещен надлежаще);

рассмотрев 13 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2015 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (ОГРН.1097746234662)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве (ОГРН.1047703058435), закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" (ОГРН.1067746966506)

об освобождении от обеспечительных мер

третьи лица: Управление Росреестра по Тверской области (ОГРН.1046900099828), общество с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН.1136952016651)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион Групп" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве (далее - инспекция, ответчик) и закрытому акционерному обществу "ИнвестПроект" об освобождении недвижимого имущества от обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенных на основании решения Инспекции ФНС России N 3 по Москве от 13.11.12 N 21-29/5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражные суды исходили из правомерности наложения запрета на недвижимое имущество ЗАО "ИнвестПроект", с учетом перехода права собственности на имущество к истцу после принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы истец указывает, что спорная обеспечительная мера не обеспечивает исполнение решения налогового органа, требование налогового органа об оспаривании договора по отчуждению имущества, на которое наложены обеспечительные меры, еще не рассмотрены и договор недействительным до настоящего момента не признан.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей закрытого акционерного общества "ИнвестПроект" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Представитель инспекции против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ИнвестПроект" за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам принято решение N 21-28/192/132 от 13.11.2012 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым доначислено 263 310 131 руб. налогов, пени и штрафа. Для обеспечения исполнения решения 13.11.2012 в соответствии с п. 10 ст. 101 Кодекса инспекцией было вынесено решение N 21-29/5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ЗАО "ИнвестПроект".

12.11.2012 между истцом и ЗАО "ИнвестПроект" подписан договор о продаже спорного недвижимого имущества, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от ЗАО "ИнвестПроект" к ООО "Орион Групп" по договору от 12.11.2012 имела место 06.12.2012, т.е. после принятия налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер от 13.11.12 N 21-29/5. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-154862/2012.

ООО "Орион Групп" зарегистрировано 01.01.2009, учредителями являются - ООО "Орион" (99%) и ЗАО "Дранар-Инвест" (1%), генеральный директор - Сергеев Б.Н. ООО "Орион Групп" в свою очередь является учредителем ООО "Гортелио" и ООО "Флексограф" (100%). ЗАО "ИнвестПроект" являлся учредителем ООО "Флексограф" в период с 2009 по декабрь 2012. ЗАО "ИнвестПроект" и ООО "Орион Груп" имели один адрес фактического местонахождения - г.Москва, наб. Пресненская, 10.

31.10.2013 между ООО "Орион Групп" и ООО "Городок" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.11.2012.

Управление Росреестра уведомлением N 14-06/59861-13 от 19.11.2013 приостановило государственную регистрацию прав на земельный участок в связи с имеющимися в ЕГРП сведениями о запрете на данный объект недвижимого имущества.

Полагая необоснованным запрет по совершению сделок в отношении земельных участков, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п.10 ст.101 Налогового кодекса РФ решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения и действует до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) предусмотрена обязательная государственная регистрация ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество. К ограничениям прав (обременениям) прав Закон о регистрации относит наличие установленных законом или уполномоченными органами условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и др.).

Согласно ст.12 Закона о регистрации и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 года N 219 (далее - Правила ведения ЕГРП) предусмотрен порядок внесения в ЕГРП записи об ограничении (обременении) прав. Внесение в ЕГРП записи об ограничении прав означает, что права собственника или владельца имущества ограничены. В период действия обеспечительных мер собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им.

В своей кассационной жалобе общество указывает, что требования налогового органа о взыскании недоимки и санкций с ЗАО "ИнвестПроект" не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за истцом. Требование налогового органа об оспаривании договора по отчуждению имущества, на которое наложены обеспечительные меры, еще не рассмотрены и договор недействительным до настоящего момента не признан.

Указанные доводы не принимаются судом кассационной инстанции как не свидетельствующие о необоснованности наличия в ЕГРП записи об ограничении прав.

Как следует из пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При наличии решения налогового органа от 13.11.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог), полученного представителем ЗАО "ИнвестПроект", 06.12.2012 зарегистрировано прекращение права собственности на земельные участки в пользу ООО "Орион Групп".

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований как необоснованных признаются судом кассационной инстанции правомерными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2015 года по делу N А40-33178/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов С.В.Краснова