Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2015 г. N Ф05-10272/15 по делу N А40-163098/2012

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-163098/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Вяхирев Е.В. по дов. от 11.10.2013 N 02/13 (срок действия три года);

от ответчика - Цыбенко К.Б. по дов. от 01.12.2014 N 501; Хохлов Ю.А. по дов. от 01.02.2015 N 134; Куликовский Я.М. по дов. от 04.04.2015 N 45;

от третьих лиц: ЗАО "Дойче лизинг Восток" - Решаев Д.С. по дов. от 11.09.2011 N 2018; Нигай Сергея Альфовича - не явился, извещен;

рассмотрев 12 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (ответчика), ООО "РЕМЭКС" (истца) и Нигай Сергея Альфовича (третьего лица)

на постановление от 26 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "РЕМЭКС" к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - ЗАО "Дойче лизинг Восток", Нигай Сергея Альфович,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель) предъявило иск к ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 387 284 руб. 77 коп. в связи с досрочным расторжением частично исполненного Договора выкупного лизинга от 19.09.2007 N 1457ДФЛ и возвратом являющегося предмета лизинга имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Нигай Сергей Альфович.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18- 25.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21-28.05.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18-25.12.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2013 по делу N А40- 163098/2012 отменено применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ. Иск удовлетворен в части. Взыскано с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС" неосновательное обогащение в размере 2 399650,53 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскано с ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "РЕМЭКС" возмещение расходов по госпошлине по иску в размере 22 231,93 руб. Взыскана с ООО "РЕМЭКС" в доход Федерального бюджета госпошлина по иску в размере 10 034,20 руб.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик также обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "РЕМЭКС".

Третье лицо Нигай С.А. в своей кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "РЕМЭКС" (лизингополучатель) и ООО "РМБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен Договор выкупного лизинга от 19.09.2007 N 1457ДФЛ, с последующими изменениями, по которому лизингодатель обязался приобрести в свою собственность следующее имущество: башенные краны COMANSA 5LC5010 2007 года изготовления (3шт.) с заводскими NN 15027, 15132, 15209, и передать его лизингополучателю в пользование на срок 48 мес., на условиях перехода права собственности на предметы лизинга лизингополучателю по окончании срока лизинга при внесении им всех согласованных платежей сроком уплаты с 22.10.2007 по 22.09.2011 в общей сумме 25 005471,93 руб., в том числе выкупной платеж 15 000 руб.

Лизингодатель приобрел предназначенное для передачи в лизинг имущество по Договору купли-продажи от 19.09.2007 N 1457/ДКП по цене 16 543 200 руб. 25.09.2007 лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю в пользование, о чем стороны составили Передаточный акт.

Лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование, встречное обязательство по оплате выполнял ненадлежащим образом (уплачивал лизинговые платежи не в полном объеме); всего в счет лизинговых платежей лизингополучатель уплатил лизингодателю 11 761 405,44 руб.; решением суда ко взысканию с лизингополучателя в пользу лизингодателя присуждено еще 6 888 241,47 руб., однако судебный акт до настоящего времени не исполнен.

В связи с чем стороны соглашением от 09.10.2009 досрочно расторгли Договор лизинга.

21.12.2009 лизингополучатель возвратил лизингодателю предметы лизинга, о чем стороны составили Передаточный акт.

Впоследствии лизингодатель реализовал предметы лизинга третьему лицу по Договорам купли-продажи от 14.10.2010 N N 1457 ДКПВ/1, 1457 ДКПВ/2, 1457 ДКПВ/3 по ценам: за кран с заводским N 15027 - 2 392 500 руб., за кран с заводским N 15132 - 2 305 225,80 руб., за кран с заводским N 15209 - 2 500 000 руб., итого 7 197 725,80 руб.

Вместе с тем судом установлено, что рыночная стоимость предметов лизинга на момент их возврата лизингодателю по состоянию на 21.12.2009, определенная оценщиком и указанная в отчете об оценке, составила 14 912 000 руб.

Поскольку в период действия Договора часть лизинговых платежей была уплачена, после его досрочного расторжения необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что чтобы сбалансировать имущественные предоставления сторон, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями, а лизингополучатель не получил необоснованного освобождения от исполнения обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, - лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю денежные средства в размере 2 399 650,53 руб.

По Договору лизинга лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 16 543 200 руб.

Срок, на который данный Договор лизинга был заключен, составляет 1 460 дней (с 19.09.2007 по 22.09.2011).

Общий размер платежей, предусмотренных Договором лизинга, составляет 1 767 616,67 руб. Соответственно, плата за финансирование составляет 12,79% в год: (25 005471,93 - 0,00) - 16 543 200 16 543 200 * 1 460 * 365* 100= 12,79%4 А40-163098/12-76-1496 Лизингополучатель предоставил лизингодателю финансирование 19.09.2007 (заключив договор купли-продажи для приобретения предмета лизинга).

Поскольку плата за предоставленное финансирование начисляется (в процентах годовых) на сумму оставшегося невозвращенным финансирования, и поскольку посредством возврата предмета лизинга 21.12.2009 лизингодатель получил иное имущественное предоставление (не в денежной, а в натуральной форме), стоимость данного имущества соответственно уменьшает долг лизингополучателя по возврату финансирования.

Поэтому плату за финансирование следует начислять за период с 19.09.2007 по 21.12.2009.

Размер платы за финансирование за указанный период составляет 4 736 082,48 руб. (16 543 200 / 100 х 12,79 / 365/ 817).

Лизингодатель вправе получить по Договору лизинга 21 279 282,48 руб. (16 543 200 руб. возврата предоставленного финансирования, 4 736 082,48 руб. платы за предоставленное финансирование).

Фактически лизингодатель получил 26 673 405,44 руб. (11 761 405,44 руб. лизинговых платежей без аванса, 14 912 000 руб. стоимости возвращенных предметов лизинга).

Стоимость возвращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из их рыночной стоимости на 21.12.2009, когда они были возвращены лизингодателю, определенной заключением оценщика от 21.03.2013 г. N 0305/РО/2013 (т. 12 л.д. 49-80) в размере 14 912 000 руб., а не исходя из цены 7 197 725,80 руб., по которой они 14.10.2010 были перепроданы лизингодателем третьим лицам, т.к. реализация была произведена спустя 9 месяцев после того, как предметы лизинга были возвращены лизингодателю, что нельзя признать разумным сроком.

Следовательно, лизингодатель получил на 5 394 122,96 руб. больше того, что он вправе получить (26 673 405,44 - 21 279 282,48), 5 394 122,96 руб. - является неосновательным обогащением лизингодателя, подлежащим взысканию в пользу лизингополучателя на основании ст. 1102 ГК РФ.

Однако, как верно указал суд, из указанной суммы подлежат взысканию понесенные лизингодателем убытки в размере 2 994 472,43 руб. в виде расходов на восстановительный ремонт предметов лизинга после их возврата лизингополучателем лизингодателю.

То, что предметы лизинга были возвращены лизингополучателем лизингодателю не в состоянии нормального износа, а с недостатками, неисправностями, требующими восстановительного ремонта, подтверждается составленными обеими сторонами, лизингодателем и лизингополучателем, Актами дефектовки/ недостатков, неисправностей, в которых подробно перечислены (описаны) выявленные недостатки, неисправности, а также указана примерная стоимость их устранения (ремонта) в размере 3 027 472 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта составила меньшую сумму, а именно: 2 994 472,43 руб., и подтверждена Договором подряда от 23.04.2009 N 125, актами приемки выполненных работ, платежным документом об оплате выполненных работ (п/п от 06.05.2009 г. N 777 на сумму 2 994 472,43 руб.

Данные расходы подлежат учету при определении сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга, поскольку в отчете об оценке, выводы которого использованы судом при определении сальдо взаимных предоставлений сторон, рыночная стоимость предметов лизинга определена исходя из допущения о том, что они на момент возврата лизингодателю находились в состоянии нормального износа. Наличие у лизингодателя иных убытков, подлежащих учету при определении сальдо взаимных предоставлений сторон по Договору лизинга, не доказано.

Расходы на основании Договора хранения от 22.12.2009 N 2/Х в размере 324 000 руб. по хранению предметов лизинга с января по сентябрь 2010 года вкл. (9мес.), как и расходы на основании Договора возмездного оказания услуг от 01.10.2010 N АМК 1647/1208 в размере 747 167,67 руб. по погрузке-разгрузке предметов лизинга для их транспортировки с места хранения до нахождения покупателя, которому лизингодатель их перепродал, - не подлежат включению в расчет сальдо, т.к. данные расходы лизингодатель в денежной форме не понес; кроме того, не обоснована разумность хранения предметов лизинга на протяжении столь длительного срока, а также не представлено доказательств того, что у лизингодателя отсутствовала возможность исключить или минимизировать указанные расходы посредством размещения кранов в месте хранения остальной изъятой лизингодателем или возвращенной ему техники; погрузка-разгрузка предметов лизинга для доставления их покупателю не находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением Договоров лизинга, соответствующие расходы связаны с исполнением Договоров купли-продажи от 14.10.2010, включены в покупную цену, полученную лизингодателем-продавцом от покупателя.

Итого неосновательное обогащение лизингодателя, подлежащее взысканию в пользу лизингополучателя, составляет 2 399650,53 руб.

Таким образом является правомерным вывод суда о том, что иск подлежит удовлетворению в указанной части.

Таким образом, нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 года по делу N А40-163098/12 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

О.А.Шишова О.И.Русакова