Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-14191/15 по делу N А40-18305/2015

 

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

 

20 октября 2015 г.

Дело N А40-18305/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 305-КГ16-3100 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "УЭК "Подмосковье-ЖКС" - Шамсутдинов А.С.-А. - ген. Директор, Пашков М.В. - дов. от 12.02.2015 б/н;

от заинтересованного лица (ответчика) - Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Кабанов Д.В. - дов. от 15.07.2015 N 03/ИВ/10224;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "МО "ВЕРТИКАЛЬ" - Перин Д.М. - дов. от 11.03.2015 б/н, Семин В.Н. - дов. от 01.01.2015 N 2;

рассмотрев 13 октября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УЭК "Подмосковье-ЖКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 апреля 2015 года,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2015 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УЭК "Подмосковье-ЖКС" (ОГРН 1095047008253)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, предписания, постановления,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "МО "ВЕРТИКАЛЬ"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УЭК "Подмосковье-ЖКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу N 05-15/42-14 о нарушении антимонопольного законодательства от 24.11.2014, предписания по делу N 05-15/42-14 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 11.11.2014 и постановления от 30.12.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-21/149-14 на основании ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов закону и об отсутствии нарушений прав заявителя, о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов безосновательны, не соответствуют обстоятельствам дела, третье лицо не обращалось к обществу за предоставлением доступа в помещения общего пользования. Общество также указывает на необоснованность применения административного наказания в виде штрафа в назначенной сумме, полагая возможным назначение обществу штрафа в размере ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества доводы жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Представители антимонопольного органа и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" является единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим инфраструктуру в многоквартирном доме по адресу: г. Красногорск, ул. Ткацкой Фабрики, д. 18, для размещения средств связи.

До сентября 2013 года ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" осуществляло оказание услуг связи абонентам - жильцам указанного дома.

ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на нарушение антимонопольного законодательства заявителем, выразившемся в ограничении доступа к оборудованию связи, размещенному в многоквартирном доме.

По результатам рассмотрения заявления Комиссия Московского областного УФАС России оспариваемым решением установила в действиях общества факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого осуществляется предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям.

Заявителю также было выдано предписание, в соответствии с которым антимонопольный орган указал на необходимость обществу в 30-дневный срок с даты получения настоящего предписания прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Московского областного УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.12.2014 N 05-21/149-14 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 650 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, статьи 16 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ст. ст. 22, 23, 39 Федерального закона "О защите конкуренции", заинтересованное лицо наделено полномочиями по принятию оспариваемых ненормативных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с учетом положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилом доме.

Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции содержит запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

На основании п. 5.6.24 Правил, утвержденных государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, к обязанностям организаций по обслуживанию жилищного фонда отнесено обеспечение беспрепятственного допуска работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Пунктом 3.3.5 Правил N 170 установлено, что входные двери или люки (для чердачных помещений с запасными, напорными и расширительными баками) выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (один комплект ключей от которого необходимо хранить у дежурного диспетчера ОДС или в комнате техника-мастера организации по обслуживанию жилищного фонда, а второй - в одной из ближайших квартир верхнего этажа), о чем делается соответствующая надпись на люке. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

Общим собранием собственников помещений не принимались решения об определении порядка пользования общим имуществом дома либо о запрете третьему лицу размещать принадлежащее ему оборудование, пользоваться им при оказании услуг связи.

Управляющая организация обязана выполнять приведенные требования, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что в помещениях жилого дома не располагалось оборудование связи ООО "МО "ВЕРТИКАЛЬ", являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. Так, суды приняли во внимание договоры с жильцами дома, на основании которых осуществлялось оказание услуг связи до сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, что общество допустило совершение вменяемого ему административного правонарушения, одновременно имея возможность соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанных нарушений судами не выявлено, кассационная жалоба также не содержит сведений о нарушениях, носящих неустранимый характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и малозначительности совершенного правонарушения, ни административным органом, ни судебными инстанциями, не установлено. Между тем, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А40-18305/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

 

Судьи

М.Р.Агапов
С.В.Краснова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

...

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

...

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения штрафа ниже низшего предела и малозначительности совершенного правонарушения, ни административным органом, ни судебными инстанциями, не установлено. Между тем, размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения."