Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-12806/15 по делу N А41-81065/2014

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-81065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: заместитель прокурора Московской области - Пастухова Е.Ю., старший прокурор, удостоверение

от ответчиков: 1) ООО "Долгопрудненская Жилищная Компания" - Рожкова А.И. по дов. от 12.01.2015

2) ООО "Долгопрудненская Строительная Компания" - не явился, извещен

3) Комитет по управлению имуществом г.Долгопрудный- не явился, извещен

третье лицо: администрация г.Долгопрудный- не явился, извещен

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Жилищная Компания" и Комитета по управлению имуществом г.Долгопрудный

на решение от 27 февраля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 07 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Огурцовым Н.А., Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску заместителя прокурора Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Жилищная Компания" (ОГРН 1055009302853), обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Строительная Компания" (ОГРН 1035001858176), Комитету по управлению имуществом г.Долгопрудный

об истребовании имущества

третье лицо: администрация г.Долгопрудный,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Строительная Компания" (далее - ООО "ДСК") о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка N 12-К от 15.06.2011, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г.Долгопрудный (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская Жилищная Компания" (далее - ООО"ДЖК") и договора купли-продажи земельного участка N 1 от 15.08.2012, заключенного между ООО "ДЖК" и ООО "ДСК", а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, путем обязания ООО "ДСК" передать Комитету земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0067.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация г.Долгопрудный.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, иск удовлетворен в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N 12-К от 15.06.2011, заключенного ООО "ДЖК" с Комитетом. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов двух инстанций в части признания сделки ничтожной, ООО "ДЖК" и Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение ими норм материального и процессуального права, обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

В обосновании своих кассационных жалобы, ООО "ДЖК" и Комитет указывают на то, что судами не принят во внимание факт пропуска прокуратурой срока исковой давности. Также, по мнению подателей кассационных жалоб, не обоснованы выводы судов о том, что ограждение и сторожевой пункт являются вспомогательными объектами и не обладают признаками недвижимого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание не явились представители ответчиков - ООО "ДСК", Комитета, и третьего лица - администрации г.Долгопрудный, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ДЖК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить судебные акты в обжалуемой части.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в решении и постановлении судов двух инстанций.

Выслушав представителей прокуратуры и ООО "ДЖК", обсудив доводы жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в 2010 году ООО "ДЖК" зарегистрировало право собственности на ограждение протяженностью 108 м. и здание сторожевого пункта площадью 6,2 кв.м., находящихся на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 площадью 9 900 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевский проспект, д.5.

Постановлением Главы г.Долгопрудный от 16.03.2011 N 99-ПА договор аренды земельного участка от 13.07.2007 N 11-а расторгнут, земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 в силу положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации передан за плату в собственность ООО "ДЖК" по договору купли-продажи земельного участка от 15.06.2011 N 12-к.

В последующем, между ООО "ДЖК" и ООО "ДСК" заключены 15.08.2012 договоры купли-продажи N 1, N 2 и N 3 земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 и расположенных на нем объектов.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка N 12-К от 15.06.2011, заключенный между Комитетом и ООО"ДЖК", а также договор купли-продажи земельного участка N 1 от 15.08.2012, заключенный между ООО "ДЖК" и ООО "ДСК" являются ничтожными сделками, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск в части признании недействительным договор купли-продажи земельного участка N 12-К от 15.06.2011, исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, согласно которой предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При рассмотрении спора по существу, судами отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 на момент заключения договора купли-продажи от 15.06.2011 N 12-к имел вид разрешенного использования "для размещения складских помещений", вместе с тем, соответствующих объектов на земельном участке расположено не было.

Оценивая фактические обстоятельства спора, суды двух инстанций определили, что находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 ограждение протяженностью 108 м. и здание сторожевого пункта площадью 6,2 кв.м., являются объектами вспомогательного назначения по отношению к основному виду использования земельного участка.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела не представлено документальное обоснование необходимости приватизации всего земельного участка площадью 9 900 кв.м. для эксплуатации сторожевого пункта площадью 6,2 кв.м.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о несоответствии договора купли-продажи земельного участка N 12-К от 15.06.2011 требованиям земельного законодательства, в связи с чем признали его ничтожным.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о том, что объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0020101:0067, обладают признаками недвижимого имущества, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Утверждение подателей кассационных жалоб о том, что прокуратурой пропущен трехлетний срок исковой давности рассмотрено судами двух инстанций и правомерно ими отклонено.

При этом судами со ссылкой на положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В рассматриваемом случае, суды установили, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности ООО "ДЖК" на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0020101:0067, а именно с 22.06.2012.

Приведенная в обоснование названных доводов судебная практика в конкретном рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку в перечисленных ООО "ДЖК" и Комитетом делах установлены иные фактические обстоятельства.

Что касается довода кассационных жалоб об определении местоположения границ и площади спорного земельного участка с учетом фактического землепользования, то судами дана оценка указанным обстоятельствам.

Судами установлено, что земельный участок в сформированных границах предоставлялся в аренду ООО "ДЖК" для размещения складских помещений, в свою очередь, как указанно выше, объектов соответствующих цели использования земельного участка не имеется.

Таким образом, вывод судов двух инстанций об отсутствии у ООО "ДЖК" исключительного права на приобретение в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:42:0020101:0067 площадью 9 900 кв.м. основан на конкретных обстоятельствах спора.

Иные доводы жалоб повторяют позицию ООО "ДЖК" и Комитета по делу и выводов судов не опровергают.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "ДЖК" и Комитета с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2015 года по делу N А41-81065/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева В.В. Кузнецов