Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-16720/13 по делу N А41-50574/2012

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А41-50574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от Крылова Игоря Олеговича - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего МООФ "Содружество" - Андреева Н.М., доверенность от 24.06.2015 б/н,

рассмотрев 13 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего МООФ "Содружество"

на определение от 15.06.2015

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Козловой М.В.,

на постановление от 12.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-50574/12 о несостоятельности (банкротстве) Московского областного общественного Фонда содействия социальной защите военнослужащих и ветеранов Вооруженных Сил "Содружество" по заявлению Крылова Игоря Олеговича о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2013 года в отношении МООФ "Содружество" введена процедура несостоятельности (банкротства) - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2015 года процедура внешнего управления прекращена, МООФ "Содружество" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С.

Крылов Игорь Олегович в рамках дела о банкротстве МООФ "Содружество" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры общей площадью 59,65 кв.м, расположенной в 10-ти этажном жилом доме серии "111М" по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. 1-я Ревсобраний.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года требование Крылова И.О. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника - МООФ "Содружество" о передаче жилых помещений на сумму 1.613.822 руб. 50 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-50574/12 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий МООФ "Содружество" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Крылова И.О.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами не применены нормы статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьи 68, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Крылова И.О. о передаче жилого помещения может являться обоснованным только в случае наличия права у Дудаковой Л.А. (первоначального кредитора) требовать от должника передачи жилого помещения, вместе с тем право требовать от должника передачи жилого помещения в соответствии с условиями договора Д-1 N 07/10/2007/1 от 07.10.2007 и дополнительного соглашения от 25.03.2011 г. к нему у Дудаковой Л.А. отсутствует.

Вывод судов о том, что факт оплаты со стороны Дудаковой Л.А. в адрес МООФ "Содружество" подтверждается квитанциями к приходно- кассовым ордерам б/н от 12.10.2007 г. на сумму 900 000 руб., б/н от 25.10.2007 г. на сумму 713 822, 50 руб. и справкой об оплате в полном объеме является несостоятельным, так как указанные документы не являются допустимыми доказательствами.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Дудаковой Л.А. к участию в деле для дачи пояснений по делу.

По мнению заявителя на момент заключения Договора уступки прав (цессии) от 17.05.2014 г. у Дудаковой Л.А. отсутствовало право требования к должнику.

Передача несуществующего требования противоречит требованиям статей 382, 384, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет возникновения прав и обязанностей у Крылова И.О. по договору уступки прав (цессии) от 17.05.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего МООФ "Содружество" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный Крылов Игорь Олегович не явился, отзыв не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МООФ "Содружество" и Дудаковой Любовью Александровой (участник строительства) заключен договор Д-1 N 07/10/2007/1 от 07.10.2007, по условиям которого фонд "Содружество" обязался передать участнику строительства двухкомнатную квартиру общей площадью 59,65 кв.м., расположенную на 2 этаже, в первом подъезде, левая сторона, 10-ти этажного 3-секционного жилого дома серии "111М" в строящемся жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.1-я Ревсобраний, а участник строительства обязался уплатить за нее денежные средства в сумме 1 613 822 руб. 50 коп.

Факт уплаты Дудаковой Л.А. денежных средств в сумме 1 613 82 руб. 50 коп. по договору инвестирования Д-1 N 07/10/2007/1 от 07.10.2007 в пользу МООФ "Содружество" подтверждается: квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.10.2007 и от 25.10.2007 и справкой МООФ "Содружество" о том, что оплата по договору N 07/10/2007/1 произведена в полном объеме.

По договору уступки прав (цессии) от 17.05.2014 Дудакова Л.А. уступила свои права к должнику по договору инвестирования Д-1 N 07/10/2007/1 от 07.10.2007 гражданину Крылову Игорю Олеговичу.

Судами также установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 по делу N А41-50574/12 Дудаковой Л.А. было отказано в признании права собственности на спорную квартиру на том основании, что при разрешении указанного обособленного спора ей не были представлены платежные документы, подтверждающие оплату жилого помещения по договору инвестирования Д-1 N07/10/2007/1 от 07.10.2007 г. в пользу МООФ "Содружество".

Вместе с тем, подлинные квитанции и приходные кассовые ордера от 12.10.2007 и 25.10.2007 г. не были представлены Дудаковой Л.А. при рассмотрении указанного спора по объективным обстоятельствам, поскольку на момент рассмотрения спора она находилась на лечении в Краснинской центральной больнице Липецкой области, что подтверждается представленной в материалы дела справкой N 58 от 04.06.2015.

Как следует из материалов дела, в частности из письменных пояснений самой Дудаковой Л.А., денежные средства были накоплены ей в течение длительного времени путем сбережения личных средств, а также получения дохода от ведения личного подсобного хозяйства.

Факт ведения Дудаковой Л.А. личного подсобного хозяйства подтверждается Справкой Администрации Краснинского сельсовета N 1262 от 04.06.2015 и Государственным актом о праве собственности на земельный участок.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Крыловым И.О. в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, пришли к обоснованному выводу о необходимости включения требования Крылова И.О. о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 59,65 кв.м. в строящемся объекте по строительному адресу: Московская область, г. Ногинск, ул.1-я Ревсобраний, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении Дудаковой Л.А. к участию в настоящем деле, поскольку, как правомерно установлено судами, судебный акт по настоящему делу, касающемуся лишь правоотношений должника и Крылова И.О., не может повлиять на права и обязанности Дудаковой Л.А. по отношению к участникам данного обособленного спора, доказательства наличия правопритязаний на спорное жилое помещение со стороны иных лиц, в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права судами применены правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой суд кассационной инстанции согласен. По существу доводы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А41-50574/2012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего МООФ "Содружество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова