Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-13766/15 по делу N А40-154256/2014

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-154256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алгай" Рябова О.Д., доверенность от 01.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" Бондаренко Е.Л., доверенность от 14.05.2015, Бузенкова М.А.. доверенность от 12.11.2014,

от Данилова Сергея Петровича не явился, уведомлен,

рассмотрев 16 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик"

на постановление от 22 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.. Лаврецкой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алгай" (ОГРН 1075003008706)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (ОГРН 1027739069192) о взыскании убытков,

третье лицо: Данилов Сергей Петрович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алгай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф-Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 63 408,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов Сергей Петрович.

Решением суда от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 решение суда отменено, иск удовлетворен; также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5536,33 руб.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Истцом представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суд кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражений по ним, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Вольво Карс" и истцом заключен договор о транспортно-экспедиционных услугах (ДТЭУ) N Р-241 от 24.07.2012.

Во исполнение договора ООО "Вольво Карс" направило истцу, как экспедитору, поручение от 01.10.2013 N PEVLV131001 на перевозку автомобилей марки "Вольво".

Истец 17.03.2014 получил от ООО "Вольво Карс" заявку от 17.03.2013 N А1276 на осуществление перевозки 6 мест груза (готовых автомобилей марки "Вольво") по маршруту Санкт-Петербург - Москва.

В соответствии с договором перевозки N SUP-12-08-02 от 01.08.2012, заключенным между истцом (клиент) и ответчиком (перевозчик), истец поручил осуществление данной перевозки ответчику.

Ответчик принял заявку к исполнению и груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной N НЧЛ-000273-2 от 18.03.2014.

Груз клиента истца перевозился ответчиком транспортным средством тягач Scania P360 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак О336ТО197/прицеп Lohr S2M52X, государственный регистрационный знак ВУ 7773 77.

При приемке груза к перевозке грузоотправителем и водителем ответчика составлены отчеты об ущербе и повреждениях транспортных средств.

Согласно справки ГИБДД 19.03.2014, по вине водителя Данилова С.П., управлявшего автомобилем Скания 6380, государственный регистрационный знак Е466ОХ62, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средства, принадлежавшему ответчику (Определение 53 АБ 007648 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

При сдаче груза грузополучателю - ООО "Фаворит Моторс Северо-Запад" - помимо повреждений, установленных при приеме груза к перевозке, на двух автомобилях марки "Вольво" (VIN YV1DZ8156Е2596824, YV1AS40LDE1183199) обнаружены дополнительные повреждения, ранее не указанные, которые явились результатов дорожно-транспортного происшествия.

Данные поврежденные транспортные средства были отремонтированы грузополучателем; общая стоимость восстановительного ремонта двух автомашин составила 63 408,19 руб., что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами N ЗН-1852839 и N ЗН-1852845.

В этой связи ООО "Фаворит Моторс Северо-Запад" направило истцу претензии от 18.04.2014 N VLV0809, N VLV0810 об оплате стоимости ремонта.

Данные претензии истцом признаны и оплачены, что подтверждается уведомлением N N-VLV269, платежным поручением N 01298 от 07.05.2014.

Истец, полагая, что понесенные им затраты на оплату стоимости ремонта подлежат возмещению ответчиком, как перевозчиком, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 785, 796 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и правовыми позициями, сформированными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 и от 17.04.2012 N 1414, пришел к правильному выводу том, что перевозчик должен отвечать за вред, причиненный отправителю в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд обоснованно указал на то, что такой вред относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, перевозчик должен учитывать вероятность наступления дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае дорожно-транспортное происшествие по вине третьего лица для перевозчика носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не было сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы как чрезвычайность (внезапность) в рассматриваемом событии отсутствует критерий объективной непредотвратимости (обычно при соблюдении правил дорожного движения аварии исключаются). Следовательно, оно не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик в таких случаях в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ должен отвечать за вред, причиненный отправителю, если не докажет что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий, в частности, при помощи страхования груза.

На наличие таких доказательств ответчик не ссылается.

При этом только ссылка на виновность третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не является достаточной для освобождения перевозчика от договорной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 63 408,19 руб., понесенные истцом в результате оплаты стоимости ремонта автомобилей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судом положений статей 785, 796 ГК РФ, пункта 5 статьи 34 Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и правовыми позициями, сформированными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10 и от 17.04.2012 N 1414.

В данном случае суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта. Иная оценка истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины судом распределены правильно, в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 года по делу N А40-154256/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха А.И. Стрельников