Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2015 г. N Ф05-14174/15 по делу N А40-182290/2014

г. Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-182290/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик ЛТД" Романов С.О., доверенность от 31.08.2015 N 2/15,

от Федеральной службы судебных приставов России Маклецов И.А.. доверенность от 26.12.2014,

от Министерства финансов Российской Федерации не явился, уведомлен,

от УФССП России по г. Москвене явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Альпина" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" не явился, уведомлен,

от Даниловского ОСП не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетик ЛТД"

на решение от 06 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление от 08 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик ЛТД" (ОГРН 5147746162592)

к Федеральной службе судебных приставов России (ОГРН 1047796859791)

о взыскании ущерба,

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации; УФССП России по г. Москве; общество с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс"; общество с ограниченной ответственностью "Альпина"; общество с ограниченной ответственностью "Меркурий"; общество с ограниченной ответственностью "Раздолье"; Даниловский ОСП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИК ЛТД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 2 298 222,07 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФССП России по г. Москве, общество с ограниченной ответственностью "Экологический комплекс", общество с ограниченной ответственностью "Альпина", общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", общество с ограниченной ответственностью "Раздолье", Даниловский ОСП.

Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, иск оставлен без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином судебном составе.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-133299/2013 с ООО "ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС" в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 753 143,60 руб. и 36 765,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом выдан исполнительный лист АС N 006194767 и постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство от 04.02.2014 N 15439/14/41/77.

В счет погашения задолженности по исполнительному листу 17.04.2014 должником перечислено 454 921,53 руб.

В рамках исполнительного производство приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника от 11.02.2014, направлены запросы в различные государственные органы в отношении имущества должника.

Однако 06.09.2014 проведена реорганизация должника, в оставшейся части требования исполнительного документа не исполнены.

В этой связи истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы, которая не взыскана с должника в рамках исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статьи 330 АПК РФ, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", и исходили из того, что исполнительное производство N 15439/14/41/77 в отношении должника до настоящего времени не окончен; невозможность взыскания с должника не установлена; возможность исполнения требований исполнительного документа истцом не утрачена.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

В данном случае, как следует из обжалуемых судебных актов, судами, в нарушение части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, не исследованы и не оценены доводы ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о розыске имущества должника при наличии у него такой обязанности, не выносились и постановления о наложении на должника штрафов за не исполнение исполнительного документа, а также о том, что прекращение деятельности должника свидетельствует о невозможности дальнейшей реализации истцом своего права на взыскание присужденной задолженности; вывод судов о том, что исполнительное производство не окончено и возможность исполнения требований исполнительного документа истцом не утрачена сделан судами без исследования и выяснения данных обстоятельств.

Поскольку судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, учитывая отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств.

Также суды не указали, на основании каких документов они пришли к выводу о том, что не утрачена возможность исполнения исполнительного листа, поскольку какие-либо доказательства того, что имущество при реорганизации перешло третьим лицам, с которых истец мог бы потребовать взыскания, в материалах дела отсутствуют.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности; результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств; по результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение по существу спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года по делу N А40-82290/14 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Л.В. Завирюха Л.А. Тутубалина