Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-8768/14 по делу N А40-160969/2013

город Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-160969/13

Резолютивная часть определения объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Самаренко Я.В., дов. от 20.05.2015

от ответчиков - не явились, извещены

рассмотрев 21 октября 2015 года в судебном заседании жалобу ООО Страховая компания "ЭКИП" (ответчика) на определение от 28 сентября 2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Русаковой О.И., в части отказа в приостановлении исполнения судебных актов

по иску ООО "СтройДомКомплекс"

к ООО Страховая компания "ЭКИП", ООО "Астра-Дор"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДомКомплекс" (далее - ООО "СтройДомКомплекс") 12.11.2013 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Экип" (далее - ООО "СК "Экип") и обществу с ограниченной ответственностью "Астра-Дор" (далее - ООО "Астра-Дор") о взыскании страхового возмещения в размере 2 790 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 414 руб. 38 коп. за период с 25.07.2013 по 05.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, с ООО "СК "Экип" в пользу ООО "СтройДомКомплекс" взыскано 2 790 000 руб. страхового возмещения, 435 414 руб. 38 коп. процентов, 36 149 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, 40 000 руб. судебных издержек, а в иске к ООО "Астра-Дор" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Экип" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 принята к рассмотрению кассационная жалоба ООО "СК "Экип" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2015.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Экип" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, в обоснование которого это лицо ссылалось на наличие у ООО "СтройДомКомплекс" задолженности перед третьими лицами, поэтому, по мнению заявителя, в случае исполнения обжалуемых судебных актов будет невозможен (затруднителен) поворот их исполнения, поскольку денежные средства будут распределены между кредиторами истца.

ООО "СК "Экип" не согласилось с определением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 в части отказа в приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, и в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с жалобой на определение суда кассационной инстанции.

В обоснование своей жалобы ООО "СК "Экип" ссылается на то, что суд кассационной инстанции необоснованно отказал в приостановлении исполнения судебных актов по причине непрадставления встречного обеспечения, указав при этом, что доводы, приведенные заявителем в обоснование своего ходатайства, не обосновывают затруднительность поворота исполнения судебного акта, тогда как судом не было учтено, что у ООО "СтройДомКомплекс" с уставным капиталом 10 000 руб. имеется задолженность перед третьими лицами в размере 22 960 873 руб. 13 коп., что являлось достаточным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель, оспаривая выводы суда о том, что им не представлены доказательства возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "СтройДомКомплекс", указывает на то, что кредиторы истца за взысканием денежных средств с истца могут обратиться непосредственно в кредитные организации, в которых открыты счета истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы ООО "СК "Экип" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие этих лиц.

Проверив правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при принятии определения об отказе в приостановлении исполнения судебных актов и выслушав объяснения представителя ООО "СтройДомКомплекс", судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, суд исходил из того, что приведенные заявителем доводы о невозможности возврата денежных средств в случае отмены обжалованных судебных актов основаны на предположениях и не обосновывают затруднительность поворота исполнения судебного акта, а довод заявителя о затруднительности со ссылкой на судебные акты, которыми с ООО "СтройДомКомплекс" взыскана задолженность, не свидетельствуют о невозможности (затруднительности) возврата денежных средств. Доказательств возбуждения исполнительного производства заявителем не представлены.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для приостановления исполнения обжалованных судебных актов, поскольку заявителем в ходатайстве не было приведено каких-либо доводов и не представлено документального подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности возврата исполненного по обжалованным судебным актам в случае их отмены кассационной инстанцией, заявителем также не было представлено встречное обеспечение, отвечающее требованиям части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда производится не в качестве меры по обеспечению иска, а в целях обеспечения возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы.

Ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.

Согласно содержанию оспариваемого судебного акта суд кассационной инстанции, изучив изложенные в ходатайстве доводы ООО "СК "Экип" и доказательства, представленные в их обоснование, признал ходатайство необоснованным.

При этом суд кассационной инстанции указал, что заявитель не привел никакого обоснования затруднительности или невозможности поворота исполнения судебного акта, не представил доказательств данного обстоятельства, не предоставил встречного обеспечения.

Несогласие заявителя с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сам по себе факт подачи ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта со ссылкой, в том числе, на предположения, без обоснования невозможности (затруднительности) поворота их исполнения применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2015 года по делу N А40-160969/13 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева