Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2015 г. N Ф05-13319/15 по делу N А40-66021/2014

Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А40-66021/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Амирах АР, дов. от 15.01.2015, Суханов ДВ, дов. от 06.08.2015,

от ответчика -

рассмотрев 14 октября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТеплоГазСтрой"

на решение от 06 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 03 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по делу по иску ООО "ТеплоГазСтрой" (ОГРН 1107746554189)

к ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" (ОГРН

1057749582197)

о взыскании 7 400 000 руб.,

по иску ООО "Региональные Энергетические Системы - МО"

к ООО "ТеплоГазСтрой"

о расторжении договора от 23.04.2013 года N ТГС-005/ПЭ, взыскании суммы авансовых платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" (далее истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы - МО" (далее ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013 в размере 7 400 000 руб. на основании статей 8, 12, 309, 702, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска ООО "ТеплоГазСтрой" указало, что им в порядке, предусмотренном договором N ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013, были выполнены работы на сумму 14 800 000 руб. и переданы заказчику ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" по акту. Заказчик принял акт без замечаний, претензий о полноте и качестве выполненных работ не заявлял, работы не оплатил, однако работы считаются принятыми на основании пунктов 4.6 и 4.9 договора и нормы пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего у истца имеется право требования задолженности по договору, с учетом ранее полученного аванса, составившей 7 400 000 руб.

Определением суда от 24.07.2014 дело объединено для совместного рассмотрения с делом по иску ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" к ООО "ТеплоГазСтрой" о расторжении договора от 23.04.2013 N ТГС-005/ПЭ, взыскании суммы авансовых платежей в размере 7 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 563,13 руб.

Данные требования являются в настоящем деле встречными.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" ссылается на существенные нарушения ООО ""ТеплоГазСтрой" условий договора N ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013 о сроке исполнения обязательств и порядке передачи выполненной документации заказчику, в связи с чем заказчик предложил исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон, а при неполучении ответа на досудебную претензию обратился в суд с требованиями о расторжении договора на основании статей 432,450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврате суммы оплаченного аванса.

Решением суда от 06.04.2015. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" отказано. Встречный иск удовлетворен. Расторгнут договор N ТГС -005/ПЭ от 23.04.2013, заключенный между ООО "ТеплоГазСтрой" и ООО "Региональные Энергетические Системы - МО". С Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы - МО" взысканы денежные средства в сумме 7 400 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 59 532,42 руб., судебные расходы на оплату экспертизы 1 921 477,63 руб. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Региональные Энергетические Системы - МО" в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец оспаривает выводы суда о невыполнении им работ, ссылаясь на то, что результаты работ сданы в полном объеме.

Истец не согласен с выводом суда о том, что сопроводительное письмо от 16.12.2013 N 132/П не подтверждает передачу полного комплекта готовой рабочей документации. Указывает, что с данным письмом весь комплект рабочей документации передан на проверку и согласование, а учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны заказчика и иной реакции, ответчику 14.03.2014 направлено уведомление об окончании работ и акт выполненных работ.

Истец указывает на неправильное толкование и применение судом статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, как предусматривающую, по мнению суда, основание для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ в полном объеме при несоответствии качества работ требованиям договора.

Истец обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что суды двух инстанций проигнорировали выводы судебной экспертизы, согласно которым вся рабочая проектная документация, за исключением 2% от всего объема, разработана в соответствии с требованиями технического задания. Цена выполненных надлежаще работ составляет 14 504 000 руб., при этом суд отказал в иске в полном объеме. О наличии таких недостатков ответчик в установленном порядке истцу не заявлял и не требовал их устранения, недостатки являются незначительными и устранимыми.

Истец считает, что суд не применил статью 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковал статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также указывает на то, что вопросы обоснованности приостановления работ не имеют правового значения для рассмотрения спора, как и не имеет значения момент расторжения договора судом, как не влияющий на ранее возникшее у ответчика обязательство по оплате работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013, в соответствии с которым ООО "ТеплоГазСтрой" приняло обязательство выполнить по заданию ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" работы по разработке рабочей документации в соответствии с техническим заданием на проектирование на строительство "Энергоцентра", расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Октябрьский, ул. Фабричная, строение 14, и согласовать рабочую документацию в органах Ростехнадзора и других компетентных организациях, а ООО "Региональные Энергетические Системы - МО" обязалось принять результат работ и оплатить их.

По условиям пункта 1.2 договора работы по договору выполняются в соответствии с календарным планом работ и услуг (приложение N 1), техническим заданием на проектирование (приложение N 2), исходно-разрешительной документацией (приложениеN 3), требованиями компетентных органов и организаций, согласовывающих рабочую документацию, требованиями действующего законодательства, территориальными строительными нормами (ТСН) Московской области на проектирование, условиями договора.

В соответствии с положениями пункта 3.1 стоимость работ, выполняемых по договору, составила 12 300 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.09.2013 к договору стороны пришли к соглашению о необходимости изменения календарного плана работ в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению N1, изменения технического задания в редакции приложения N2 к дополнительному соглашению, а также о внесении дополнений в договор в виде приложения N6 к договору, содержащего техническое задание на разработку системы комплексной диспетчеризации инженерных систем зданий и сооружений "Энергоцентра", и об увеличении общей цены договора до 14 800 000 руб.

Согласно календарному плану работ и услуг (приложение N 1 к дополнительному соглашению) работы по договору должны быть выполнены в срок до 25.01.2014.

Суд установил, что ответчик (заказчик) письмом от 06.03.2014 N 32/2 уведомил истца о намерении расторгнуть договор на условиях, предложенного проекта соглашения о расторжении договора.

Истец соглашение о расторжении договора не подписал, обратился с иском о взыскании оплаты за выполненные работы (первоначальный иск).

Отказ в первоначальном иске о взыскании стоимости работ суд первой инстанции мотивировал тем, что пришел к выводам о том, что рабочая документация по договору выполнена истцом не в полном объеме, не соответствует заданию на проектирование, технической документации, и иным нормам и правилам, определяющим порядок выполнения подобного рода проектов, что рабочая документация не была передана заказчику, поскольку из буквального содержания письма ООО "ТеплоГазСтрой" от 16.12.2013 N 132/П усматривается передача заказчику на рассмотрение и согласование разработанных разделов, а не передача законченной рабочей документации, кроме того из дополнительных пояснений исполнителя в ходе судебного разбирательства, следует, что целью передачи в декабре 2013 года части документации являлось получение предварительного мнения заказчика на предмет возможных замечаний и их устранения, что данное письмо подтверждает промежуточную передачу части выполненной документации, поскольку Общество "ТеплоГазСтрой" в иске прямо указало на передачу документации письмом от 14.03.2014 N 021/УП.

Суд не признал надлежащим доказательством сдачи работ и акт сдачи приемки выполненных работ N 1, направленный в адрес заказчика сопроводительным письмом (уведомлением) от 14.03.2014 N 021/УП и повторно письмом от 14.04.2014 N029/УП, так как по условиям договора исполнитель обязан уведомить заказчика о готовности к сдаче работ и услуг по договору, при завершении работ и услуг исполнитель по акту обязан представить заказчику разработанную и согласованную органами Ростехнадзора и иными согласующими органами рабочую документацию на бумажном носителе в количестве четырех экземпляров, одного экземпляра в электронном виде в формате "pdf", одного экземпляра в электронном виде в формате "dwg" и подписанный со своей стороны акт сдачи приемки работ ( п. 4.4. и 4.5 договора), а материалы дела не содержат доказательств передачи заказчику до обращения в суд (заявление от 20.04.2014) результатов выполненных работ в виде рабочей документации в порядке пункта 4.5 договора, поскольку из буквального содержания писем истца от 14.03.2014 и 14.04.2014 следует извещение о намерении к сдаче работ, что соотносится только с пунктом 4.4 договора.

Суд также пришел к выводу, что проведенная по делу судебная экспертиза, с учетом дополнительной экспертизы, установила несоответствие выполненной документации требованиям действующих нормативных документов.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные выводы ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам и совокупности доказательств.

Ошибочность выводов суда связана с нарушением правил оценки доказательств в их совокупности и взаимной связи, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое из перечисленных доказательств суд оценивал в отрыве от других доказательств и не в полном объеме, что привело к выводам, которые не соответствуют сведениям, содержащимся в совокупности перечисленных доказательств.

Вывод суда о несоответствии рабочей документации заданию на проектирование, технической документации, и иным нормам и правилам, определяющим порядок выполнения подобного рода проектов, суд сделал, как указано в решении, на основании заключения экспертизы и дополнительной экспертизы.

Вместе с тем, окончательные выводы экспертного заключения не подтверждают такой вывод суда.

Судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза проведены по ходатайству ответчика на основании определений суда от 17.09.2014 и 21.11.2014 Государственным автономным учреждением Московской области "Мособлгосэкспертиза".

В заключении экспертизы указаны недочеты и недостатки, такие как отсутствие во всех разделах представленной документации: на титульных листах подписи генерального директора и главного инженера ЮО "ТеплоГазСтрой" Амирах Л.Н (ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации"); записи о соответствии документации заданию на проектирование, техническим условиям (ГОСТ Р 21.1101-2009 п.4.3.5 "Основные требования к проектной и рабочей документации"; на листах согласований подписи генерального директора ООО "Региональные энергетические системы-МО" (заказчика, ответчика); отсутствие согласования заказчика (ответчика) с газораспределительной организацией и тому подобное.

То есть в заключении указаны устранимые недостатки, в частности, указанные недостатки не требуют производства дополнительных проектных работ.

Также в заключении указано, что необходимость согласования рабочей документации не установлена статьями 16 и 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Итоговый вывод заключения дополнительной экспертизы следующий: рабочая документация разработана в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 2 к дополнительному соглашению), за исключением пунктов 1.2., 5.1.1. договора N ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013, в части обеспечения пожарной безопасности архитектурных и конструктивных решений Энергоцентра. В соответствии с таблицей N49 СБЦП 81-2001-07 Государственный сметный норматив "Справочник базовых цен на проектные работы в строительстве "Коммунальные инженерные сети и сооружения" мероприятия по обеспечению пожарной безопасности составляют 2 % от рекомендуемой ориентировочной относительной стоимости разработки рабочей документации для строительства, что в денежном выражении от стоимости 14 800 000 руб. согласно дополнительному соглашению N1 к договору N ТГС-005/ПЭ от 23.04.2013 составляет 296 000 руб., включая НДС.

Суд первой инстанции, принимая решение по спору, не руководствовался данным выводом экспертизы, не учитывал его при установлении обстоятельств спора и оценке иных доказательств.

Несмотря на указанный вывод дополнительной экспертизы, суд отказал во взыскании стоимости работ в полном объеме.

Вывод суда о том, что спорная рабочая документация выполнена не в полном объеме, не в соответствии с установленными нормативными требованиями, нуждается в доработке, в связи с чем не имеет потребительской ценности, а значит, не должна оплачиваться заказчиком, противоречит указанному итоговому выводу дополнительной экспертизы и положениям статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключение экспертизы либо иные доказательства не содержат сведений о существенности и неустранимости недостатков в рабочей документации.

Вывод суда о том, что рабочая документация не была передана заказчику, также не соответствует тем доказательствам, на которых основан этот вывод.

Вывод суда о том, что письмом от 16.12.2013 N 132/П переданы только отдельные разделы документации, противоречит содержанию самого письма и техническому заданию. Суд не сравнил соответствие перечисленных в письме разделов рабочей документации с разделами, подлежащими разработке согласно технического задания, такое сравнение опровергает данный вывод суда.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

Передача разработанной документации на проверку до подписания акта о приемке выполненных работ соответствует как условиям договора, закона и так и сложившейся практике по исполнению договоров подряда на производство проектных и изыскательских работ.

Перечисленные в сопроводительном письме истца от 16.12.2013 N 132/П разделы рабочей документации представляют собой полный состав рабочей документации, кроме охранно-пожарной сигнализации, именно такие разделы рабочей документации предусмотрены для разработки в техническом задании и перечислены в его разделе 13. В письме от 16.12.2013 эти разделы даже перечислены в той же последовательности, что и в техническом задании. В письме имеется отметка о получении документации.

Следовательно, вывод суда о порочности письма от 16.12.2013 N 132/П в качестве доказательства передачи всей готовой рабочей документации на рассмотрение ответчику противоречит совокупности доказательств (содержанию самого письма, техническому заданию, заключению экспертиз).

Согласно пункту 4.3 договора передача оформленной в установленном порядке и согласованной органами Ростехнадзора и другими согласующими органами разработанной рабочей документации осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ и услуг с сопроводительными документами исполнителя и с обязательной регистрацией их у заказчика. Дата оформления акта подтверждает получение заказчиком разработанной рабочей документации.

Материалы дела содержат ответ Ростехнадзора о том, что согласование рабочей документации с ними не требуется.

Не предусмотрено Градостроительным кодексом Российской Федерации какое-либо согласование рабочей документации и с иными контролирующими органами, о чем указали и эксперты в заключении.

Аналогичные ошибочные выводы сделаны судом в отношении одностороннего акта сдачи-приемки работ N 1 от 14.03.2014 и сопроводительного письма от 14.03.2014 исх. N 021/УП о готовности к сдаче работ с приложением указанного акта и просьбой принять работы и на подписать акт, доказательства направления и получения которых имеются в деле. Данные документы оценены в отрыве от письма от 16.12.2013, подтверждающего передачу документации ответчику, на приемку которой и составлен акт от 14.03.2014, направленный ответчику на подписание по истечении времени на проверку документации.

Также суд сделал ошибочный вывод о том, что повторное уведомление от 14.04.2014 N 029/УП об окончании работ с просьбой подписать повторно направляемый акт N 1 от 14.03.2014 и доказательства его направления, не являются надлежащими доказательствами сдачи работ по указанным выше мотивам, поскольку им необходимо давать оценку в совокупности с выше перечисленными доказательствами и его содержанием, В письме и на акте имеется ссылка на оформление акта в одностороннем порядке в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду уклонения заказчика от приемки работ.

Получив рабочую документацию, а затем письмо и акт от 14.03.2014, заказчик обязан был организовать приемку работ.

Суд не принял во внимание уклонение заказчика от организации приемки работ, не выяснил причины этому, в том числе: не явилось ли это следствием утраты интереса в связи с изменением параметров объекта.

Отсутствие доказательств передачи документации в необходимом количестве (4 экз. и тд) при уклонении заказчика от приемки работ не свидетельствует безусловно о невыполнении обязательства в этой части по вине подрядчика.

Письма о несвоевременном представлении технических условий на газификацию, иной исходно-разрешительной документации для установления фактов выполнения и сдачи работ в декабре 2013-марте 2014 значения не имеют, поскольку относятся к спорному вопросу о расторжении договора, наличию оснований для продления срока работ при определении основания расторжения договора и вины подрядчика в несвоевременном исполнении работ.

В части встречного иска о расторжении договора судебная коллегия суда кассационной инстанции также считает выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствующими имеющимся доказательствам и закону.

Уведомление о расторжении договора от 06.03.2014 N 32/2 фактически направлено после окончания работ исполнителем и передачи заказчику рабочей документации на проверку.

Суду надлежало при разрешении встречного иска дать оценку именно этому обстоятельству.

Также суду надлежало выяснить (ввиду наличия недостатков в одном разделе рабочей документации) соблюдение сторонами требований статей 723, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предложений заказчика устранить недостатки, их исправления подрядчиком.

При разрешении спора по встречному иску суду следует учитывать, что выполнение работ в полном объеме к моменту уведомления о расторжении договора, даже если это происходит за пределами согласованных сторонами сроков, является препятствием к удовлетворению иска о расторжении договора, поскольку если одной из сторон обязательства выполнены в полном объеме, а второй стороной не выполняются встречные обязательства, договор не может быть расторгнут по инициативе уклоняющейся от исполнения обязательств стороны, правовые основания для этого отсутствуют, в том числе и предусмотренные статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При любом результате разрешения встречного иска в части требования о расторжении договора, суду следует учитывать, что выполненные до получения уведомления о расторжении договора работы подлежат оплате.

В связи с изложенным, судебные акты как не соответствующие требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене на основании частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2015 года по делу N А40-66021/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников